Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Силиной А.А., представителя по доверенности от 01.01.2010 № 50/ФЦ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2012 года по делу № А74-3784/2012, принятое  судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936 (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2012 № 001230 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990                   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не установлен запрет на уменьшение размера комиссий. Наличие в кредитных договорах, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», условия о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке не нарушают права потребителей. Включение в кредитный договор такого условия обусловлено экономической необходимостью.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.11.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                        http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет банковские операции на основании устава организации и генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 15.03.2003 № 963, лицензии на осуществление банковских операций от 21.02.2005 № 963, выданных Центральным банком Российской Федерации.

Банком и гражданкой Нестеровой Л.С. 25.07.2011 заключен договор № 86073323. Заключение договора со стороны банка производилось путем совершения действий по открытию банковского счета и предоставлению суммы кредита, необходимой заемщику.

Нестерова Л.С. обратилась в административный орган с заявлением от 30.03.2012                       о проведении проверки кредитного договора от 25.07.2011 № 86073323.

Письмом от 10.05.2012 № 3349 управление сообщило Нестеровой Л.С. о том, что в представленном ею кредитном договоре от 25.07.2011 № 86073323 и договоре банковского счета от 25.07.2011 № 86073321 выявлены условия, ущемляющие ее права как потребителя.

Уведомлением от 10.05.2012 заявитель приглашен 01.06.2012 для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту включения в кредитный договор от 25.07.2011 № 86073321 условий, ущемляющих права потребителя. Согласно почтовому уведомлению о вручении № 05402 копия извещения получена банком 17.05.2012. Банк обратился в управление с заявлением об ознакомлении с поступившими от Нестеровой Л.С. документами и отложении рассмотрения вопроса о вынесении указанного определения для возможности представления доказательств.

Должностным лицом управления Кашицыной А.Е. 01.06.2012 вынесено определение № 116 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При вынесении определения присутствовал представитель банка Пахомов М.В. по доверенности от 05.10.2011 № 361/ФЦ и потребитель. Копия определения получена банком 14.06.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении № 02003.

Определением управления от 20.06.2012, полученным заявителем 27.06.2012, у банка истребованы документы и информация. Определением от 29.06.2012 продлен срок административного расследования до 20.07.2012 в связи с отсутствием сведений, необходимых для разрешения административного дела. Банком 02.07.2012 представлены в управление истребованные документы.

Извещением от 09.07.2012, направленным заказным письмом с уведомлением и факсимильной связью, банк уведомлен о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Должностным лицом управления 16.07.2012 в присутствии представителя банка                 Пахомова М.В., действующего по доверенности от 05.10.2011 № 361/ФЦ, составлен протокол               № 001267 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в связи с нарушением банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при предоставлении потребительского кредита в результате включения в договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, о праве банка не возвращать плату, внесенную за включение в программу страховой защиты заемщиков, в случае выхода из программы по истечении 10 дней после заключения кредитного договора, о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, договора банковского счета, тарифов.

Извещением от 17.07.2012 заявитель приглашен 25.07.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Банком 24.07.2012 представлены дополнительные документы. Определениями управления от 25.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе в качестве свидетеля работника банка Присталенко К.Н. и потребителя.

Управлением 25.07.2012 в присутствии представителя банка Пахомова М.В., действующего по доверенности от 05.10.2011 № 361/ФЦ, вынесено постановление № 001230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 25.07.2012 № 001230  в судебном порядке, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40               «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол                 от 16.07.2012 № 001267 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Кашицыной А.Е.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем территориального управления Козловым А.В.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Права, предусмотренные Кодексом, разъяснены представителю заявителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в указанных документах и о чем имеется подпись представителя банка.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи            с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, банком и гражданкой Нестеровой Л.С. 25.07.2011 заключен договор о потребительском кредитовании № 86073323. Заключение договора со стороны банка производилось путем совершения действий по открытию банковского счета и предоставлению суммы кредита, необходимой заемщику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом                               не представлены доказательства того, что выдача кредита потребителю на основании кредитного договора от 25.07.2011