Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Шевченко И.И., представителя по доверенности от 24.04.2012,

от административного органа: Винокуровой Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2011 № 58/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2012 года по делу № А33-10677/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004»                             (ОГРН 1042402958663, ИНН 2466120681) (далее – ООО «Красноярсктрансстрой 2004», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 № 563.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 по делу № А33-10677/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении № 563 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Красноярсктрансстрой 2004» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- из содержания статьи 32 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не следует, что административный орган освобождается от обязанности подачи заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры, как и от предварительного уведомления работодателя о проведении такой проверки;

- общество не состояло в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А. и 07.02.2012 не допускало его к работе в какой-либо форме, следовательно, общество не обязано было уведомлять административный орган;

- в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 11.01.2012 между Гнетовой Д.Ю. и Гнетовым Ю.Н., транспортное средство – ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, предоставлено во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н., который состоит в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А.;

- исполнителями была допущена техническая ошибка при введении журналов общества и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.: учета выезда (заезда) транспортных средств, регистрации путевых листов, предрейсового медицинского осмотра водителей, которая привела к путанице с путевыми листами, выдаваемым водителям, как общества, так и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.;

- на момент проведенных проверочных мероприятий 07.02.2012 ОГиБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении общества, Матхаликов А.А. на законных основаниях работал в качестве водителя автобуса марки ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.;

- непосредственно индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. признал факт привлечения Матхаликова А.А. к трудовой деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

ООО «Красноярсктрансстрой 2004» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми общество указало на следующее:

- административным органом нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен без участия законного представителя общества;

- административным органом не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы и доводы, изложенные в дополнительных пояснениях. Указал, что оспаривает решение суда в полном объеме. Просит отменить решение суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими действующему законодательству. Просит суд оставить решение суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.02.2012 № 18 сотрудниками ОИК УФМС по краю совместно с сотрудниками ОГиБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на маршрутных автобусах.

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт управления автобусом гражданином Кыргызстана Матхаликовым Абдуманнап Абдилхамитовичем, в качестве водителя маршрутного автобуса по регулярному маршруту № 84 «Автовокзал Восточный - мкр. Ветлужанка».

Из объяснений Матхаликова А.А., данных им 07.02.2012 в ходе проведения проверки, следует, что к осуществлению трудовой деятельности Матхаликов А.А. был допущен                                    ООО «Красноярсктрансстрой 2004».

Согласно информации органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края) от 16.03.2012 № 991-НБ ООО «Красноярсктрансстрой 2004» уведомило о привлечении и использовании 14 иностранных работниках, среди которых уведомление в отношении Матхаликова А.А. отсутствует.

Из объяснений Матхаликова А.А. от 07.02.2012, данных административному органу, следует, что он работает в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 по маршруту № 84 в                                    ООО «Красноярсктрансстрой-2004» с 20.01.2012 без заключения трудового договора. Ранее он работал на маршруте № 98 по маршруту «ЛДК-Краз». Работает в ООО «Красноярсктрансстрой-2004» на протяжении девяти месяцев в качестве водителя.

В материалах дела представлена копия путевого листа от 07.02.2012, выданного                       ООО «Красноярсктрансстрой 2004» на имя Матхаликова А. для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 84 на автобусе ПАЗ-4234, гос. номер АУ 767. На данном путевом листе имеются отметки механика и медицинского работника о допуске водителя в линию.

Из протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 № 563 следует, что автобус ПАЗ-4234, гос. номер АУ 767, в январе-феврале 2012 года осуществлял выезды на маршрут № 84 в связи с осуществлением пассажирских перевозок ООО «Красноярсктрансстрой 2004», на основании договора № 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенного 16.10.2011 между Департаментом транспорта администрации г. Красноярска и ООО «Краноярсктрансстрой-2004».

ООО «Красноярсктрансстрой 2004» в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснило, что Матхаликов А.А. не является его работником, состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н.

Лицензия на осуществление пассажирских перевозок на автобусе ПАЗ-4234 г/н АУ 767 принадлежит ООО «Красноярсктрансстрой 2004», о чем свидетельствует лицензионная карточка серии КА № 167974, выданная к лицензии № АСС-24-031706 от 23.11.2004, действительная по 26.11.2014, предъявленная водителем Матхаликовым А.А. в ходе проверки 07.02.2012.

Согласно информации, предоставленной Департаментом транспорта администрации города Красноярска от 11.05.2012 № 397, обслуживание автобусного маршрута № 84 осуществлялось ООО «Красноярсктрансстрой-2004» на основании договора от 16.10.2011 № 156, действующего с 16.10.2011 по 14.04.2012. В соответствии с п. 2.3.1 данного договора перевозчик                              ООО «Красноярсктрансстрой 2004» обязуется осуществлять пассажирские перевозки подвижным составом, определенным приложением № 1. В приложении № 1 указан автобус ПАЗ-4234                  г/н АУ 767.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234         г/н АУ 767, следующего по маршруту № 84 «Автовокзал «Восточный» - мкр. «Ветлужанка» в связи с исполнением обязательств перевозчика, принятых на себя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» в соответствии с договором от 16.10.2011 № 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, т.е. в связи с осуществлением ООО «Красноярсктрансстрой 2004» предпринимательской деятельности.

Должностным лицом ОИК УФМС России по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 № 563 в отношении                            ООО «Красноярсктрансстрой 2004» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Заявитель, считая незаконным постановление от 22.06.2012 № 563, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом ФМС России от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 №563 составлен, постановление от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении №563 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Довод общества о том, что административным органом нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен без участия законного представителя общества, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и