Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06.07.2011 в УФМС России по Красноярскому краю от работодателя индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. Уведомление об увольнении указанного работника Матхаликова А.А. поступило от индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. 20.01.2012.

Согласно информации органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края) от 16.03.2012 № 991-НБ ООО «Красноярсктрансстрой 2004» уведомило о привлечении и использовании 14 иностранных работниках, среди которых уведомления в отношении Матхаликова А.А. отсутствует.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 № 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 г/н АУ 767, следующего по маршруту № 84 «Автовокзал «Восточный» - мкр. «Ветлужанка» в связи с исполнением обязательств перевозчика принятых на себя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» в соответствии с договором от 16.10.2011 № 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, т.е. в связи с осуществлением ООО «Красноярсктрансстрой 2004» предпринимательской деятельности.

Факт неуведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности Матхаликова А.А. подтверждается информацией, представленной ОВТМ УФМС России по Красноярскому краю от 05.03.2012 № 9/3-1736.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 № 563, постановлением от 22.06.2012 № 563 по делу об административном правонарушении, информацией, представленной ОВТМ УФМС России по Красноярскому краю от 05.03.2012 № 9/3-1736) подтверждается нарушение обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора  с иностранным работником.

Указанные выше бездействия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что общество не состояло в трудовых отношениях с           Матхаликовым А.А. и 07.02.2012 не допускало его к работе в какой-либо форме, на момент проведенных проверочных мероприятий 07.02.2012 ОГиБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении общества, Матхаликов А.А. на законных основаниях работал в качестве водителя автобуса марки ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., следовательно, общество не обязано было уведомлять административный орган, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно представленному 22.06.2012 договору простого товарищества (совместной деятельности) от 11.01.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем         Гнетовым Ю.Н. и ООО «Красноярсктрансстрой 2004», предметом договора является совместная деятельность для извлечения прибыли. Вкладами участников являются: индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. - работники (водители категории «Д»);                                             ООО «Красноярсктрансстрой 2004» - маршрутная карта № 825, ордер № 1127, автобус ПАЗ (одна единица).

Указанный договор не содержит сведений о конкретных работниках, являющихся вкладом индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. Документы, подтверждающие факт работы Матхаликова А.А. на автобусе ПАЗ-4234 г/н АУ 767 в рамках указанного договора, т.е. от имени индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., в материалы дела не представлены.

Согласно определению от 15.05.2012 административным органом у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. истребованы документы, которые могли бы подтвердить факт допуска индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. иностранного гражданина к выполнению работы в качестве водителя, а именно: журнал учета выезда заезда транспортных средств (автобусов) индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. за период январь, февраль 2012 года; журнал предрейсового медицинского осмотра водителей индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. за период январь, февраль 2012 года; журнал регистрации путевых листов, выданных индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н.; путевые листы, выданные индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н., для осуществления городских пассажирских перевозок маршрутными автобусами 07.02.2012.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. документов административным органом, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют записи о выезде-заезде автобуса ПАЗ-4234 г/н АУ 767, о выдаче путевых листов               Матхаликову А.А. на управление каким-либо автобусом индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., о прохождении предрейсового медицинского осмотра Матхаликовым А.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель  Гнетов Ю.Н. не использовал автобус ПАЗ-4234 г/н АУ 767 в январе-феврале 2012 года для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 84, а также не допускал              Матхаликова А.А. 07.02.2012 к управлению указанным автобусом.

Кроме того, представленная в материалы дела лицензия на осуществление пассажирских перевозок на автобусе ПАЗ-4234 г/н АУ 767 принадлежит ООО «Красноярсктрансстрой 2004», о чем свидетельствует лицензионная карточка серии КА № 167974, выданная к лицензии                       № АСС-24-031706 от 23.11.2004, действительная по 26.11.2014, предъявленная водителем Матхаликовым А.А. в ходе проверки 07.02.2012.

Согласно информации, предоставленной Департаментом транспорта администрации города Красноярска от 11.05.2012 № 397, договор с индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. на обслуживание автобусного маршрута № 84 не заключался. Обслуживание автобусного маршрута № 84 осуществлялось ООО «Красноярсктрансстрой 2004» на основании договора от 16.10.2011 № 156, действующего с 16.10.2011 по 14.04.2012. В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора перевозчик ООО «Красноярсктрансстрой 2004» обязуется осуществлять пассажирские перевозки подвижным составом, определенным приложением № 1. В приложении № 1 указан автобус ПАЗ-4234 г/н АУ 767.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 г/н АУ 767, следующего по маршруту № 84 «Автовокзал «Восточный» - мкр. «Ветлужанка» в связи с исполнением обязательств перевозчика, принятых на себя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» в соответствии с договором от 16.10.2011 № 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, т.е. в связи с осуществлением ООО «Красноярсктрансстрой 2004» предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Красноярсктрансстрой 2004» обязано было в установленный законом срок уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным работником.

Довод общества о том, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 11.01.2012 между Гнетовой Д.Ю. и Гнетовым Ю.Н., транспортное средство – ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, предоставлено во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н., который состоит в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А., подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт осуществления индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. перевозок на указанном транспортном средстве в проверяемый административным органом период.

Довод общества о том, что исполнителями была допущена техническая ошибка при введении журналов общества и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.: учета выезда (заезда) транспортных средств, регистрации путевых листов, предрейсового медицинского осмотра водителей, которая привела к путанице с путевыми листами, выдаваемым водителям, как общества, так и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществом не представлены в материалы дела подтверждающие доводы общества соответствующие доказательства.

Довод общества о том, что непосредственно индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. признал факт привлечения Матхаликова А.А. к трудовой деятельности, что подтверждается соответствующими документами, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден обществом документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод общества о том, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Красноярсктрнасстрой 2004» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения                                             ООО «Красноярсктрансстрой 2004» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных