Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что административным органом 29.03.2012 по юридическому адресу: 3-я Дальневосточная, 56, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Красноярсктрансстрой 2004» направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 8/21-2899. Указанное уведомление получено представителем общества Ваховской М.В., что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2012 № 66004310166414.

Довод общества о том, что на составление протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 № 563 административным органом был допущен Ломакин В.Н., не являющийся директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно решению учредителя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» от 25.12.2009             Ломакина В.А. на должность директора общества назначен Ломакин В.Н. с правом подписания документов бухгалтерского и управленческого характера, банковских документов, сроком на три года.

Приказом от 31.08.2011 № 25/П Ломакин В.Н. назначен директором                                             ООО «Красноярсктрансстрой 2004» с правом подписания всех необходимых документов от имени организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Ломакин В.Н. является законным представителем ООО «Красноярсктрансстрой 2004» с 31.08.2011.

Учитывая положения указанных выше норм права и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ломакин В.Н., являющийся законным представителем ООО «Красноярсктранстрой 2004», правомерно был допущен административным органом к составлению протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 № 563.

При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, в присутствие представителя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» по доверенности от 24.04.2012 № 01 Шевченко И.И., суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о нарушении административным органом порядка привлечении общества к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод общества о том, что из содержания статьи 32 Федерального закона от 25.07.2012    №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не следует, что административный орган освобождается от обязанности подачи заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры, как и от предварительного уведомления работодателя о проведении такой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ          «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Как следует из распоряжения от 07.02.2012 № 18, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность водителей маршрутных автобусов на территории Октябрьского района г.Красноярска, на предмет соблюдения миграционного законодательства на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Следовательно, согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.

Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, и работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом данного порядка.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что гражданин Кыргызстана Матхаликов Абдуманнап Абдилхамитович, 14.01.1987 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию из Кыргызстана 29.10.2010, имеет разрешение на работу серии 24 № 110013946, выданное УФМС России по Красноярскому краю для осуществления трудовой деятельности по виду деятельности – водитель автомобиля, сроком действия до 23.04.2013.

Согласно сведений, содержащихся в информационной базе данных УФМС России по Красноярскому краю, уведомление о привлечении и использовании иностранного работника Матхаликова А.А. поступило