Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

к ней критически в связи с тем, что на ней отсутствовала дата ее составления (стр. 2 и стр. 11 решения); в настоящем деле представлена копия той же схемы, с тем же рукописным текстом, но уже с проставленной датой ее согласования в ГИБДД, в связи с чем суд обоснованно, со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не принял ее в качестве доказательства; копия указанной схемы не содержит периода, на который она согласовывалась, насколько можно судить из писем ГИБДД УВД по г. Красноярску от 09.07.2009 № 38Г-1439, от 12.07.2011  схема организации дорожного движения согласовывалась на период с 11.07.2009 по 10.08.2009, а письмом № 108 от 5.08.2009 ответчик просил продлить предыдущее согласование (№38Г-1439 от 9.07.2009) до 20.09.2009, такое согласование продлено письмом ГИБДД УВД по г. Красноярску от 10.08.2009 № 38Г-1704, а, следовательно, продлил и ранее согласованную схему;

- письмо ГОСМЭП МВД РФ от 26.08.2011 № 297 и  акты о приемке  выполненных работ к договору подряда № 1303 от 5.08.2009 не могут служить доказательствами установки дорожных знаков и ограждения, поскольку в письме не указано место их установки и источник получения информации, лицо, участвующее в их установке; акты выполненных работ составлены после ДТП – 08.09.2009 и 10.12.2009 и из них невозможно достоверно установить место установки и какие знаки были установлены по договору подряда; в указанных актах речь идет не о временных знаках ограждения на период проведения дорожных работ, а о стационарных – на опорах, стойках, колоннах, с рытьем ям и применением бетонирования;

- по мнению ответчика, установка знаков подтверждена исполнительной схемой от 28.08.2009 к муниципальному контракту № 22 от 20.07.2009, однако данная схема не содержит ссылки на этот контракт, в ней не указаны должности лиц, ее подписавшие; подписи, проставленные на схеме свидетельствуют лишь о том, что она принята подписавшими ее лицами, но не свидетельствуют об установке дорожных знаков и  приемке работ заказчиком, согласно актам выполненных работ заказчику по контракту работы сданы лишь в декабре 2009, намного позже ДТП;

- на схеме ДТП отсутствуют какие-либо знаки и ограждения, свидетель Овтин В.В схему ДТП не составлял, его подпись на ней отсутствует, схема составлялась инспектором полка ДПС Бородиным С.С., который расписался в ее достоверности, что также подтверждено подписями двух понятых;

- ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в рапорте Овтин В.В. не указал о том, что Ходаренко П.Н. нарушил запрещающие знаки либо произвел на них наезд; показания Овтина В.В. опровергаются показаниями понятых, которые подписывали схему ДТП и показали, что никаких знаков или ограждений не было, транспортные средства двигались на указанном участке свободно;

- из письма ответчика № 404/а от 05.08.2009 в адрес ОГИБДД УВД по г. Красноярску следует, что дорога частично перекрывается на период с 10.08.2009 по 24.08.2009, тем самым подтверждается, что до и после указанных дат дорога была открыта для движения;

- из пояснений свидетелей Овтина В.В., Серегиной Н.А. и Горбаня А.А. следует, что дорожные работы не велись, техники на проезжей части не было, асфальт был уложен, по проезжей части свободно двигался транспорт.

- доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, является необоснованным, поскольку предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по делу № А33-5316/2010.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибагропромстрой» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила производство по делу прекратить. Представитель ООО «НСГ Росэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  18.12.2012  в судебном заседании по делу № А33-7842/2011 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.12.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Потехиной А.В., представителя ЗАО «Сибагропромстрой» Кириченко Е.Ф.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации  транспортного средства 50 СК 337912  автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, принадлежит на праве собственности Марценко Юрию Валентиновичу (т.4, л.д.130).

28.09.2006 между ЗАО «ИЛАН» (арендатор) и Марценко Ю.В. (арендодатель) заключен договор аренды  №50/4, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее автотранспортное средство:  Land Rover Range Rover, VIN 428PS040406B06225, год изготовления 2006, номер кузова SALLMAM345A230503, номер ПТС 77 ТН 779397, регистрационный номер Х  428 АН 150. В пункте 1.3 договора сторонами согласован  срок аренды имущества  с 28.09.2006 до 31.12.2007. Указанный автомобиль передан закрытому акционерному обществу «ИЛАН» по акту приема-передачи от 28.09.2006 №1 (т.1, л.д.27-28).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.09.2009 (т.10, л.д.139)  в 23 час. 45 мин. на ул. Шахтеров города Красноярска, в районе дома № 65, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, под управлением Ходаренко Павла Николаевича.

В связи с наездом на препятствие автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150,  получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, левой двери, лобового стекла, стекла левой передней двери, переднего левого колеса, левого переднего брызговика, а также указано на скрытые дефекты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 09.09.2009 24 ММ №425538 Ходаренко Павел Николаевич, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, произвел наезд на препятствие, производство об административном правонарушении в отношении Ходаренко П.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.10.л.д.138).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, застрахован ООО «НГС-РОСЭНЕРГО»,  по договору комбинированного страхования наземного транспорта от 3.10.2008 № 000010-08/НТ-24КР, страховой полис  серии ЮЛ №019972 от 18.11.2008. Срок страхования определен с 18.11.2008 по 17.11.2009. Выгодоприобретателем по полису являются: в случае уничтожения или угона застрахованного транспортного средства – собственник, в случае повреждения застрахованного транспортного средства – закрытое акционерное общество «ИЛАН» (т10,л.д.112-122).

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2009 №3596/П ООО «Фортуна-Эксперт» составлен отчет об оценке объекта №3596/П от 25.09.2009, согласно которому стоимость устранения дефектов  автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составит 1 483 166 рублей 12 копеек, с учетом износа - 1 136 800 рублей 26 копеек (т.10, л.д.129-136).

Согласно отчету об оценке объекта №3892/П от 28.09.2009, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства от 17.09.2009 №3892/П, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспорта  без учета износа составит 204 244 рубля 26 копеек, с учетом износа составит 173 645 рублей 45 копеек (т.10, л.д.123-128).

Платежным поручением от 22.10.2009 №1 ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» перечислило ЗАО «Илан» страховое возмещение в размере 1 687 410 рублей 38 копеек (т.1, л.д.46).

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ЗАО «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2009 № 22 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной», в соответствии с пунктом 4.1 которого подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме  надлежащего качества  с соблюдением строительных норм и правил, в объеме соответствующем сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора (т.2,л.д.5-28).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период реконструкции улицы Шахтеров, место реконструкции не было оформлено надлежащим образом  предупреждающими дорожными знаками, ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Сибагропромстрой» 10 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  19 августа 2010 года по делу № А33-5316/2010  в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу № А33-5316/2010,  решение суда первой инстанции отменено, с ОАО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано 10 000 рублей убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2011 года по делу № А33-5316/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения  у ООО «НСГ-Росэнерго» возникли убытки в сумме 613 634 рубля, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 в 23 час. 45 мин. на ул. Шахтеров города Красноярска, в районе дома № 65, Ходаренко Павел Николаевич, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150,  принадлежащим Марценко Ю.В., произвел наезд на препятствие – начало криволинейного бруса на правой полосе проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия 01.09.2009, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 1 687 410 рублей 38 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб  автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150 причинен вследствие неправомерных  действий как Ходаренко Павла Николаевича, так и ЗАО «Сибагропромстрой». В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил  размер подлежащего возмещению ущерба на 50% до 306 817 рублей (623 634-10 000/2). Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в иске по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом взысканных убытков по делу № А33-5316/2010.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При исследовании вопроса о тождестве исков, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска как по делу № А33-5316/2010, так и по