Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Канского межрайонного прокурора: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармМед»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2012 года по делу № А33-15541/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармМед» (ИНН 2465115696,           ОГРН 1072465010111) (далее – ООО «ФармМед», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 ООО «ФармМед» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФармМед» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- выявленное прокуратурой административное правонарушение устранено обществом, что подтверждается соответствующими документами;

- работа по установке пандуса велась с августа 2012 года, что подтверждается письмом от 20.08.2012;

- обществом с 2010 года осуществляется бесплатная доставка лекарственных средств по месту нахождения (жительства) клиентов, в том числе лицам с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата;

- помещение, в котором размещена аптека, предоставлено ООО «ФармМед» по договору аренды, по условиям которого общество не имело право проводить реконструкцию арендуемого помещения без согласия арендодателя; возможность по установке пандуса у общества отсутствовала;

- проверка прокуратурой осуществления деятельности обществом являлась плановой и не была основана на жалобах со стороны маломобильных групп населения;

- совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Канской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель прокурора апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.  Просит суд оставить решение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармМед» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора от 14.09.2012 №26, копия акта от 01.10.2012 №26, письмо ООО «ФармМед» в адрес ООО «Гермес Актив» от 20.08.2012, копия фотографии кнопки вызова сотрудника, копии фотографий входной двери,  копия договора аренды нежилого помещения от 18.05.2011 №17, копия акта приема-передачи помещения в аренду к договору от 18.05.2011 №17, копия поэтажного плана. Все представленные документы,  кроме копии поэтажного плана имеются в материалах дела, в отношении копии поэтажного плана  ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела. Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о возврате обществу всех приложенных к апелляционной жалобе документов.

ООО «ФармМед», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ФармМед».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФармМед» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072465010111, осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения на основании лицензии от 29.09.2011 № ЛО-24-02-000649, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

По приложению № 1 к лицензии общество осуществляет лицензируемую деятельность, в том числе в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60/2.

Указанное помещение эксплуатируется ООО «ФармМед» на основании договора аренды от 18.05.2011.

Канским межрайонным прокурором 05.09.2012 проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в  указанной аптеке.

По результатам проверки Канской межрайонной прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, зафиксировавшее, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом; наружная лестница не оборудована поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261; отсутствует устройство главного ската «пандус» и сигнальная кнопка для вызова фармацевта.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» считает, что постановление от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Канским межрайонным прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с обращением, отпуском, реализацией лекарственных средств регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами.

По статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее по тексту - Положения от 22.12.2011 № 1081).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

По пункту 6 Положения от 22.12.2011 № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите