Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

По абзацу 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и др. (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-0-0).

Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 (далее - СНиП 35-01-2001).

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиПом 35-01-2001.

Согласно пункту 1.1. СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 4.17 СП 35-102-2001 «Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам» при входе в дом следует предусматривать пандус или аппарель, ширина и уклон которых допускают в соответствии с указаниями СНиП 35-01 движение кресла-коляски (хотя бы в одном направлении) с уровня земли до отметки входа.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела (актом проверки лицензионного законодательства РФ от 05.09.2012, объяснением заведующей аптекой Тятюшкиной О.С., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 5 Положения от 22.12.2011 № 1081.

Указанные действия ответчика образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Довод общества о том, что выявленное прокуратурой административное правонарушение устранено обществом, что подтверждается соответствующими документами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества на момент проверки.

Довод общества о том, что работа по установке пандуса велась с августа 2012 года, что подтверждается письмом от 20.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с момента заключения договора аренды помещения (18.05.2011) и до проведения прокуратурой соответствующей проверки обществом не принимались какие-либо меры по соблюдению требований норм действующего законодательства. Иных доказательств, подтверждающих принятие  необходимых мер направленных на обеспечение соблюдение требований законодательства, обществом не представлено.

Довод общества о том, что оно с 2010 года осуществляло бесплатную доставку лекарственных средств по месту нахождения (жительства) клиентов, в том числе лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бесплатная доставка медикаментов не входит в перечень лицензионных требований.

Довод общества о том, что помещение, в котором размещена аптека, предоставлено                ООО «ФармМед» по договору аренды, по условиям которого общество не имело право проводить реконструкцию арендуемого помещения без согласия арендодателя; возможность по установке пандуса у общества отсутствовала, подлежит отклонению в виду следующего.

То обстоятельство, что помещение аптеки «ФармМед» по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60/2, пом. № 2,  принадлежит обществу на праве аренды, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Во-первых, обществом не представлено доказательств, что оно обращалось к арендодателю, либо предпринимало иные меры, направленные на приведение помещения в соответствие требованиям законодательства.

Во-вторых, установка пандуса не является работами по капитальному ремонту помещения, следовательно, нарушение могло быть устранено обществом самостоятельно, что и было сделано ООО «ФармМед» после проведения проверки.

Довод общества о том, что проверка прокуратурой осуществления деятельности обществом являлась плановой и не была основана на жалобах со стороны маломобильных групп населения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные административными органами обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности. Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, суд первой инстанции учел, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности, осуществление которого с нарушением лицензионных требований и условий может повлечь причинение ущерба здоровью граждан.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом смягчающего ответственность обстоятельства, размер административного штрафа определен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены