Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

а по мере их оказания, в связи с чем денежные средства поступают на счет ООО «Ди-сервис» с определенной периодичностью.

Также заявитель указал, что за период после вступления судебного акта о взыскании 1 300 000 рублей, ООО «Ди-сервис» частично выплачена задолженность в размере 465 978 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 23.06.2012 по 23.09.2012, согласно которой  14.08.2012 списано 344 764 рубля 02 копейки, 16.08.2012 – 23 205 рублей, 27.08.2012 – 55 304 рубля 08 копеек, 31.08.2012 – 6 360 рублей, 31.08.2012 – 7 005 рублей 02 копейки, 05.09.2012 – 87,84 рублей, 14.09.2012 – 29 252 рубля 85 копеек. Таким образом, в настоящее время у ООО «Ди-сервис» сохраняется обязательство по оплате 834 021 рубль 01 копейка.

Согласно письму открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс», общество подтверждает возможность авансового платежа в размере 900 000 рублей путем перечисления равными частями в течение шести месяцев по 150 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств на   расчетном счете в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.  В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того, что  у  должника  не  имеется  иных расчетных  счетов.

Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника в материалы дела не представлены.

Недостаточность денежных средств для погашения задолженности само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель экономически не обосновал расчет суммы предложенных им ежемесячных выплат с учетом размера его дохода и обязательных расходов должника.

Также, доказательств того, что на дату вступления судебного акта в законную силу финансовое положение общества  резко изменилось в худшую сторону,   в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда (12.03.2012)  и до даты рассмотрения заявления   о предоставлении рассрочки исполнения определения,   у должника - ООО «Ди-Сервис» было время для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении должника принять меры к погашению задолженность, либо доказательства оплаты задолженности.

То обстоятельство, что заявитель выполняет работы жилищно-коммунального значения, оплата предоставляемых услуг осуществляется не единовременно, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на такой длительный срок. Общество  является коммерческой организацией и в целях исполнения судебного акта без ущерба для основной деятельности может привлекать заемные денежные средства.

Письмо ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» о  возможности авансового  платежа в  размере 900000 рублей путем  перечисления  равными   частями   в   течение   6  месяцев   по 150000  рублей,  на  которое  ссылается должник, не  может  являться  способом   обеспечения   исполнения  обязательства.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что взыскание всей присужденной денежной суммы приведет к невозможности выполнения обязательств предприятия перед его работниками, бюджетом, третьими лицами по выплате заработной платы, уплате налогов, не могут являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта, поскольку именно действия должника привели к образованию большой суммы задолженности перед кредитором, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако никаких мер по исполнению денежных обязательств ответчик по делу не предпринимал, в связи с чем не может ссылаться на данные обстоятельства, как на основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Обратное приведет же к возможности длительного неисполнения субъектом гражданских правоотношений своих обязательств без каких-либо возможных последствий, что свидетельствует о злоупотреблении правами и возможности получения выгоды из своих неправомерных действий.

Очередность удовлетворения требований взыскателя регламентирована статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в случае, если взысканная с должника денежная сумма будет недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, то первоначально будут удовлетворяться требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, потом - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; и лишь в последнюю очередь - все остальные требования, что исключает нарушение частных и публичных интересов, на которые ссылается заявитель по делу. Также при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив доводы заявления должника - ООО «Ди-Сервис», исследовав представленные им в обоснование ходатайства материалы, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнение судебного акта. Довод должника о необходимости предоставления рассрочки с учетом возможности погашения долга ежемесячно документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 не обоснован, поскольку предоставление рассрочки существенным образом нарушает права взыскателя в данном деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября  2012 года по делу N А33-14654/2012 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 на 6 месяцев.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2012    года по делу № А33-14564/2010д12 отменить.

Разрешить  вопрос по  существу.

В  удовлетворении  заявления  общества с  ограниченной  ответственностью  «Ди-сервис» о предоставлении рассрочки исполнения определения  Арбитражного   суда Красноярского  края  от 11 января 2012 года отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина