Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлены результаты судебной экспертизы с указанием стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений в размере 293 569 рублей 98 копеек.

По размеру этих улучшений Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил свои возражения, которые были учтены истцом, в связи с чем ООО «Бизнес-Строй» определило стоимость улучшений в сумме 282 398 рублей 01 копеек, соответственно, остаток цены объекта для его оплаты составил: 567 000 - 282 398,01=284 601,99 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных за счет арендатора, может быть истребована последним при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В материалах дела имеется письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 11.04.2002 № 3116, согласно которому ответчик сообщил истцу об отсутствии у него возражений против проведения реконструкции с пробивкой плиты перекрытия для устройства отдельного входа с первого этажа нежилого помещения в арендуемое подвальное, расположенное по адресу: ул. Ленина, 29, за счет денежных средств арендатора, при предоставлении проекта в планово-экономический отдел департамента недвижимости и при условии согласования его с комитетом по архитектуре и градостроительству и балансодержателем.

Данное письмо свидетельствует о наличии определенно-выраженного согласия ответчика на выполнение истцом работ по реконструкции объекта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорный объект является муниципальной собственностью города Красноярска, поэтому, заключая договор аренды от 28.03.2002 № 6632, Департамент недвижимости администрации города Красноярска действовал от имени и в интересах собственника объекта – муниципального образования город Красноярск.

Делегирование функций арендодателя Департаменту недвижимости администрации города Красноярска, являющемуся структурным подразделением местной администрации, не лишает собственника права выражать согласие на проведение реконструкции имущества.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам наличия согласия собственника спорного имущества на проведение реконструкции помещения, в том числе факту регистрации муниципальным образованием города Красноярска права муниципальной  собственности на помещение после его реконструкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом от 11.04.2002 № 3116 ответчик дал согласие на осуществлении реконструкции за счет средств арендатора, в связи с чем данные расходы не подлежат зачету, не принимается судом во внимание ввиду вышесказанного, а также по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются специально установленной императивной нормой закона - пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159, направленной на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса. Распространяя действие закона на арендные отношения, возникшие до его принятия, законодатель не сделал оговорку о том, что правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 5 названного Закона, не применяется, если в договоре аренды предусмотрено иное. Поэтому арендодатель при отчуждении указанного недвижимого имущества не должен включать в стоимость этого имущества стоимость неотделимых улучшений независимо от условий договора аренды.

Более того, договор аренды от 28.03.2002 № 6632 не содержит условий, исключающих возможность возмещения арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества при его выкупе.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2012 года по делу № А33-20804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова