Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А74-1876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2012 г.

Дело №

А74-1876/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «07» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2012 года по делу № А74-1876/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виктору Васильевичу (ОГРН 304420502700309, ИНН 420700263619) о взыскании убытков в размере 1 562 779,99 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2012 года дело                 №А27-2645/2012 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Целинное», общество с ограниченной ответственностью «Сонское».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2012 года наименование третьего лица -  общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неправомерность действий ответчика, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам А74-2955/2007,     А74-4375/2010 и не требуют повторного доказывания; суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А74-2955/2007; ответчик неправомерно оплатил задолженность, возникшую до 31.12.2009 из денежных средств, полученных от реализации предприятия ФГУП ГПЗ «Сонский».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.    

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 декабря 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский», в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года ФГУП «ГПЗ «Сонский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д. Ю.

Определениями арбитражного суда от 01 июня 2009 года, 30 сентября 2009 года, 24 декабря 2009 года, 04 мая 2010 года, 01 сентября 2010 года срок конкурсного производства в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» продлевался.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2010 года конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утвержден Михайлов В.В. - член некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия 30 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ФГУП «ГПЗ «Сонский» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу № А74-2955/2007 признаны несоответствующими статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» Михайлова Виктора Васильевича, в том числе, в части незачисления денежных средств на основной расчетный счет должника, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, путем открытия второго расчетного счета и зачисления на него денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, что привело к  нарушению порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов.

Обстоятельства совершения Михайловым В.В. административного правонарушения, выразившегося в не зачислении на основной расчетный счет денежных средств от реализации имущества должника, поступивших на второй расчетный счет должника, рассмотрены в рамках дела  № А74-4375/2010. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08 февраля 2011 года по делу А74-4375/2010 Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, неправомерные действия ответчика по открытию второго счета, перечисление на указанный счет денежных средств, вырученных от продажи предприятия, и распределение денежных средств без учета очередности повлекли за собой убытки в размере              1 562 779 рублей 99 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 562 779,99 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский».

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) о взыскании с Михайлова В.В. убытков, причиненных уполномоченному органу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу                 А74-2955/2007 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего  Михайлова В.В. признана обоснованной в части. Судом апелляционной инстанции признаны несоответствующими статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФГУП «Сонский» Михайлова В.В. в части незачисления денежных средств на основной расчетный счет должника, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, путем открытия второго расчетного счета и зачисления на него денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов;

- денежные средства от продажи предприятия по договору купли-продажи от 20.06.2010 в сумме 8 391 502,95 рублей не были зачислены на расчетный счет должника №40502810500010142111, открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк», в связи с открытием конкурсным управляющим второго расчетного счета №40502810637000000015 в ОАО «Россельхозбанк», что привело к неисполнению постановления МИФНС России №3 по Республике Хакасия от 07.07.2006 №22 в части взыскания с должника пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 514 595,60 рублей; указанные факты свидетельствуют о том, что при наличии в конкурсной массе денежных средств Михайлов В.В. не исполнил обязанности по уплате внеочередных платежей, чем причинил убытки в сумме  514 595,60 рублей;

- согласно отчету №01-2010 о рыночной стоимости предприятия ФГУП ГПЗ «Сонский», составленному по состоянию на 31.12.2009, текущая кредиторская задолженность, возникшая в период конкурсного производства перед ООО «Сонское» и ООО «Целинное» за содержание скота и по денежным займам, учтена при определении рыночной стоимости предприятия; в нарушение принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий Михайлов В.В. большую часть денежных средств, поступивших от продажи предприятия, направил на погашение несуществующей задолженности: по платежному поручению от 29.06.2010 №4 оплачено ООО «Сонское» 1 456 526,84 рублей за содержание скота в ноябре, декабре 2009 года; по платежному поручению от 29.06.2010 №3 перечислено ООО «Сонское» 200 837,50 рублей по договорам займа от 26.11.2009. 27.11.2009, 30.11.2009;  по платежному поручению от 29.06.2010 №6 перечислено ООО «Целинное» 146 510,95 рублей за содержание скота в ноябре, декабре 2009 года;

- в связи с неправомерной оплатой текущей задолженности должника, возникшей до 01.01.2010 перед ООО «Сонское» и ООО «Целинное», уполномоченному органу причинены убытки в сумме 1 048 186,01 рублей (1 803 875,29 - 514 595,60)*81,3%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего:

- вина конкурсного управляющего Михайлова В.В. в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам в деле А74-4375/2010 не устанавливалась;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у кредитора убытками в виде не получения денежных средств в счет погашения задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц;

- требования налогового органа о взыскании с ФГУП ГПЗ «Сонский» пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежали погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве;

- в материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия истцом в спорный период необходимых разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции до 30.12.2008, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,