Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А74-1876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Истец основывает свое требование на вступивших в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суд от 24.02.2011 по делу А74-2955/2007, которым признаны неправомерными действия ответчика по открытию счета в ОАО «Россельхозбанк» и незачислению денежных средств, поступивших от продажи предприятия, на основной расчетный счет, а также на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2011 по делу                   А74-4375/2010, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вина арбитражного управляющего в неисполнении возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшими последствиями в виде убытков кредитора, не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу положений статей 60, 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения жалобы кредитора подлежат установлению факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Михайлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А74-4375/2010 установлено не исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве - осуществлять зачисление денежных средств на основной счет должника, его вина в совершении данного правонарушения. Обстоятельства нарушения очередности погашения требований кредиторов при рассмотрении  дела № А74-4375/2010 не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопрос о наличии внеочередных кредиторов и кредиторов первой, второй очереди в рамках указанных выше дел не исследовался.

Следовательно, тот факт, что в случае поступления денежных средств от продажи предприятия должника на основной расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, требование уполномоченного органа в части пени в сумме 514 595,60 рублей подлежали бы удовлетворению преимущественно перед требованиями иных внеочередных кредиторов и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга, не является подтвержденным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в части  суммы 514 595,60 рублей.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно направил денежные средства от реализации имущества должника на погашение уже несуществующей задолженности перед ООО «Сонское» и ООО «Целинное», включенной в состав предприятия - должника как имущественного комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости предприятия от 31.12.2010 № 01 -2010, представленному в материалы дела №А74-2955/2007, договору купли-продажи имущественного комплекса должника (приложение № 13) от 20.06.2010, в состав предприятия должника вошла задолженность перед ООО «Сонское» по обязательствам займа в размере 2 299 205 рублей, по обязательствам возмездного оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота и лошадей в размере 6 130 665,31 рублей, перед ООО «Целинное» по обязательствам возмездного оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота и лошадей в размере 1 771 168,11 рублей.

Из отчета оценщика следует, что обязательства по займам перед ООО «Сонское» учтены за период с 25 июня 2008 года по 28 октября 2009 года, по оказанию услуг за период с 18 ноября 2008 года по 31 октября 2009 года (за ноябрь частично сумма 556 514,53 рублей); перед ООО «Целинное» - за период с 31 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года.

Согласно материалам дела, ответчик из денежных средств, поступивших от продажи предприятия - должника как имущественного комплекса, перечислил ООО «Сонское» задолженность по договорам займа, заключенным в период с 20 ноября 2009 года по 21 мая 2010 года.

В перечень услуг, оказанных ООО «Сонское», вошедших в состав предприятия - должника, включены обязательства в размере 6 130 665,31 рублей за период с 18.11.2008 по 31.10.2009.

При этом за ноябрь 2009 года в состав обязательств должника включена сумма 556 514, 53 рублей, остаток задолженности за ноябрь 2009 года в размере 161 221,96 рублей, а также задолженность по услугам, оказанным в декабре 2009 года в размере 738 790,35 рублей, не вошли в состав кредиторской задолженности предприятия-должника.

В перечень услуг, оказанных ООО «Целинное», вошедших в состав предприятия - должника, включены обязательства в размере 1 771 168,11 рублей за период с 18 ноября 2008 года по 30 ноября 2009 года.

Задолженность за декабрь 2009 года в размере 108 198,54 рублей не вошла в состав кредиторской задолженности предприятия-должника.

Следовательно, денежные обязательства перед ООО «Сонское» и ООО «Целинное», погашенные ответчиком из денежных средств, полученных от продажи предприятия – должника, не были включены в состав предприятия должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2012 года по делу № А74-1876/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2012 года по делу               № А74-1876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова