Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ф. 123-45 без предварительного согласования с  ООО «Искра-Энергосети»; в  результате отключения ф. 123-12 и  ф. 123-45 были обесточены  потребители  подстанций ТП-1, ТП-8, ТП-АЗА, ТП-3;

- акт от 11.05.2011 о погашении ф. 123-12, ф. 123-45 со стороны ПС-123 «Телевизорная», из которого следует, что комиссия в составе  главного  инженера ООО «Искра-Энергосети» Лавренова Владимира Михайловича, начальника  электроцеха ООО «Искра-Энергосети» Титова Александра Владимировича, дежурного  электромонтера ООО «Искра-Энергосети» Турченко Виктора Леонидовича составили акт о том, что 11.05.2011 в 15-30 были отключены ф. 123-12 и ф. 123-45 без предварительного согласования с  ООО «Искра-Энергосети»; в  результате отключения ф. 123-12 и  ф. 123-45 были обесточены  потребители  подстанций ТП-8, ТП-АЗА, ТП-3.

Таким образом, данные акты подтверждают выведение оборудования в ремонтное положение ОАО «МРСК Сибири» в последующий период – в мае 2012 года без согласования с ООО «Искра-Энергосети».

Из выписки ФГУ «Красноярский Центр стандартизации,    метрологии сертификации»   из журнала учета поверочных работ (лист журнала № 95) следует, что на поверку были представлены: наименование  СИ -  ТПОЛ-10-800/5 0,5 S/0,5. № СИ: 65139, 65140, 65141, 65142, 65143, 65144.

Доводы истца о том, что трансформаторы тока №№ 65139, 65140, 65141, 65142, 65143, 65144, представленные ООО «Искра-Энергосети» на поверку не могли находиться в составе системы учета на ПС № 123 «Телевизорная» и использоваться в целях измерения объемов передачи электрической энергии, поскольку в указанный промежуток времени (28.07.2009) в адрес ОАО «МРСК Сибири» заявок со стороны ООО «Искра-Энергосети» о выведении сетевых объектов истца в ремонтное положение для снятия спорных трансформаторов тока не направлялось, не принимаются апелляционным судом. Так, номера трансформаторов тока, представленных ООО «Искра-Энергосети» на поверку в ФГУ «Красноярский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», соответствуют заводским номерам трансформаторов тока, отраженных в акте проверки системы учета от 24.05.2011 № О/5-62.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что  актом от 24.05.2011 №О/5062 зафиксирована установка в ячейках подстанции трансформаторов тока, имеющих 2 бирки: заводскую и незаводскую. При этом номера на незаводских бирках соответствуют номеру трансформаторов тока, представленных по сведению ООО «Искра-Энергосети» на поверку в госорган.

Вместе с тем, доказательства того, что указанные  в акте бирки  (ТТ № № 65140, 65139) являются  не заводскими истцом в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, наличие  на спорных  трансформаторах тока бирок с номерами,  соответствующих номерам, указанным в журнале поверки (лист журнала № 95), истцом не оспаривается. Доказательств прохождения госповерки с нарушениями  установленного регламента истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не доказано что в период с января 2010 года по апрель 2011 года в яч. №№ 12 и 40 уже были установлены трансформаторы тока с номиналом 1000/5.

Все выводы истца, по существу, носят предположительный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что в ячейках №/№ 12, 40 ПС № 123 «Телевизорная» изначально установлены трансформаторы с коэффициентом трансформации 1000/5 либо об их последующей несанкционированной замене или вмешательстве в их целостность, а акт проверки от 24.05.2011 №0/5-62 не может служить таким доказательством при наличии иных, опровергающих данное обстоятельство, доказательств.

Истец указывает также, что указание со стороны ответчика на использование оборудования, (ВАФ № 08446), отраженного в актах, представленных ответчиком в материалы дела, как подтверждение того, что специалистами сетевой организации проводились соответствующие замеры в различные периоды, нельзя признать обоснованным, поскольку данное оборудование согласно инструкции предназначено для напряжения, частоты переменного тока, угла сдвига фаз и активной/реактивной мощности. Замеры коэффициента трансформации данного оборудования невозможны.

Указанные доводы истца судом первой инстанции обосновано отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.11.2 Инструкции  по организации и производству работ в устройствах  релейной  защиты и  электроавтоматики  электростанции и подстанции СО 34.35.302-2006 утв. РАО «ЕЭС России» 28.03.2006  измерение токов производится токоизмерительными клещами вольтамперфазометра, например, прибора ВАФ-85, "Парма ВАФ-А" или "РЕТОМЕТР" производства «НПП Динамика» или любого другого, имеющегося в наличии (далее для краткости - ВАФ). Если используются нагрузочные устройства без разделительного (нагрузочного) трансформатора Т, следует отключить проводник, заземляющий токовые цепи.

Таким образом, вольтамперфазометрами позволяющими определить коэффициент трансформации тока является не только РЕТОМЕТР, но и «ПАРМА ВАФ-А». Указанные приборы осуществляют определение значений тока первичной и вторичной обмотки, что соответственно позволяет определить коэффициент трансформации тока.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта установки в спорный период на объектах электросетевого хозяйства ООО «Искра-Энергосети» трансформаторов тока  с номиналом 1000/5, и, соответственно, об отсутствии оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 3 сентября 2012   года по делу                                 №  А33-2467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова