Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» является собственником нежилых помещений общей площадью 2537,6 м?, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 1, дом 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ЕИ №096735; серии 24 ЕИ №096736 от 24.02.2009.

25.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 1, дом 3, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций (протокол общего собрания от 25.11.2011). В качестве управляющей организации выбрано открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», с которым 01.12.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № 175.

В качестве доказательств оказания обществу услуг по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 1, дом 3, истец представил в материалы дела договора с подрядными организациями. Истцом представлены акты выполненных работ по указанным договорам, счета - фактуры, выставленные истцу на оплату выполненных работ и оказанных услуг. Указанные доказательства в совокупности подтверждают несение истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 составила 127731,04 рублей  Ответчик возражения к расчету не представил. Из представленного расчета следует, что ответчику обосновано начислено 127731,04 рублей  за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, с применением действующего на момент оказания услуг тарифа в размере 18,45 рублей  за кв.м., утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 25.11.2011.

Документы, приобщенные ответчиком  к апелляционной жалобе, подтверждают  оказание ответчику  как абоненту услуг  энергоснабжения, являются неотносимыми  и не влияют  на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно удовлетворил требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» и взыскал с ответчика 127 731,04 рублей задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о невозможности использования лифтов многоквартирного дома и неиспользовании  мест общего пользования не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля собственника помещения  в праве  общей собственности  на общее имущество  в доме пропорциональна  размеру  общей площади  помещения собственника  (статья 37 ЖК РФ).

Таким образом, независимо  от того, на каком  этаже расположено помещение, его собственник  обязан оплачивать услуги за содержание лифта.

Довод ответчика о самостоятельном  осуществлении работ по содержанию  и ремонту  общего имущества многоквартирного дома суд также находит несостоятельным.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.13  договора  на управление, содержание общего имущества  многоквартирного дома  - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности,  наладке и регулированию  инженерных систем и т.д. который также включает  уборку общего имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение ответчиком  иных договоров  не влияет  на его обязанность по внесению платы за содержание  и ремонт  жилого помещения  с целью содержания   общего имущества  в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что истцом не производился текущий ремонт многоквартирного дома, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии Постановлением  Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников  помещений  многоквартирного дома  №3 микрорайона 1, проведенного  в форме  очного голосования  от 25.12.2011 утвержден  размер  платы за содержание  и ремонт  общего  имущества  на 2012  год в многоквартирном доме с расшифровкой  перечня  работ и услуг  установлен  решением  общего собрания  на 1 кв.м.  -18,45 рублей.

Доводы ответчика о том, что у него  заключены договора с иными организациями по предоставлению коммунальных услуг не принимаются судом, поскольку договоры №232-09 от 04.08.2009, № 130-348 от 01.08.2009, №130-К-348 от 01.08.2009 заключенные с ресурсоснабжающими  организациями, подтверждают лишь  предоставление  коммунальных услуг ответчику – прием, перекачку (водоотведение) и  очистку сточных вод, а также поставку тепловой энергии в горячей воде, поставку холодной воды, при  этом данные договоры  не содержат  обязанности  ответчика  по выполнению  работ по содержанию  и ремонту  общего  имущества многоквартирного дома. Кроме этого, истец заявил требования  по взысканию задолженности по содержанию  и ремонту  общего имущества  многоквартирного дома, а не за коммунальные услуги.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении опровергается, имеющимися  в материалах дела  почтовым уведомлением ( том 1 л.д.5), свидетельствующим  об извещении его  04.09.2012 о принятии к производству искового заявления  и о проведении предварительного судебного заседания  18.09.2012.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-13504/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября   2012 года по делу №  А33-13504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская