Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А33-5940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы с лицевого счета истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы истцу  ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 881 045,78 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента оплаты истцом сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Поскольку правоотношения по договору перевозки и связанные с перевозкой урегулированы нормами действующего законодательства, требования, возникшие из правоотношений, которые не урегулированы (в частности взимание указанного сбора), не относятся к требованиям, вытекающим из перевозки груза или к требованиям, возникшим в связи с осуществлением перевозок груза.

В связи с изложенным подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата вынесения решения ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, поскольку именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности начинает течь с 01.07.2011 и на момент подачи настоящего иска не истек.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 15.05.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оплаты сбора, поскольку плательщиком являлось ООО «КузбассТрансЦемент», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в правоотношениях по оплате ответчику спорного сбора ООО  «КузбассТрансЦемент» являлось плательщиком сбора на основании агентского договора от 01.06.2007 №18/07/370.Р.7, заключенного с истцом. Из договора следует, что оплата сбора осуществлялась ООО  «КузбассТрансЦемент» от своего имени, но за счет истца.

Таким образом, спорные платежи производились во исполнение обязательств истца и за счет истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу № А33-5940/201 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу                        № А33-5940/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай