Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТЦФТО, ВН-05 от 18.01.2012) указал, что договор аренды с ООО ТК «Р-Транс» расторгнут собственником вагонов - Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги».

Согласно ответу Центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Филиал ОАО РЖД (исх. N 25 от 12.01.2012 г) жд. накладные (номера указаны) истца по станции Базаиха - Базаиха и Чунояр - Чунояр не приняты к исполнению по причине изменения собственника полувагонов в базе данных и выяснения кто является собственником данного имущества.

05.01.2012 Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги» (г. Ярославль) направил в адрес истца ответ (исх. ТЦФТОКД-1) на его обращение, в котором указал, что причиной порчи жд. накладных истца явилось письмо Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» №2609 от 05.12.2011, в соответствии с которым - договор аренды №95 от 18.09.2009 с ООО «ТК Р-Транс» расторгнут по причине продажи вагонов ООО «ТК Зауралье», в связи с чем, ГОКП «Вятавтодор» просит пресекать действия истца данные вагоны, либо действия третьих лиц от имени истца.

В дело представлено письмо КОГП «Вятские автомобильные дороги» №2609 от 05.12.2011, направленное в ОАО «Российские железные дороги», ДЦФТО, начальникам станций, в соответствии с которым данный ответчик указывает, что договор аренды №95 от 18.09.2009 с ООО «ТК Р-Транс» расторгнут по причине продажи вагонов ООО «ТК Зауралье», в связи с чем, просит пресекать действия ООО ТК «Р-Транс» на данные вагоны, либо действия третьих лиц от имени истца. В письме указаны номера полувагонов, ранее переданные в аренду истцу по договору аренды №95.

Письмом от 08.12.2011 ООО ТК «Р-Транс» обратилось к КОГП «Вятавтодор», в котором вновь указало, что является законным арендатором 55 полувагонов, полученных по договору аренды, а также указал на недопустимость осуществления действий по запрету истцу в осуществлении использования вагонов.

От имени ООО «ЮниРеиТ» 30.11.2011 на станции: КУПЧИНСКАЯ КОВДОР МУРМАНСК-ЭКСП ОКТ ЧЕРЕПОВЕЦ-2 СЕВ ПЕРГУБА НИГОЗЕРО ЛЕППЯСЮРЬЯ ОКТ ВОЛОГДА-2 КОШТА СЕВ, УАЗ, БОКСИТЫ СВЕРД БАЗАИХА ЧУНОЯР ТАМТАЧЕТ КРАС БЕСКУДНИКОВО МОСК БОЧАТЫ ЧЕРКАСОВ КАМЕНЬ ЗСИБ ГРОДЕКОВО ХАБАРОВСК ДВОСТ ФЛЮСОВАЯ ЮУР ГРЕМЯЧЕЕ ПРИВ ХИМИЧЕСКАЯ КБШ ДС АФТО, ЛАФТО УЧАСТКА ТЦФТО ОКТ КРАСН СЕВЕ ДВОСТ СВЕРДЛ ЗСИБ КБШ ЮУР ПРИВ направлена телеграмма, в соответствии с которой, данный ответчик, указывает на угрозу захвата вагонов 56474018, 56474026, 56474034, 56474042, 56474059, 56474067, 56474075, 56474083, 56474109, 56474117, 56474125, 56474133, 56474141, 56474158, 56474166, 56474174, 56474182, 56474208, 56474216, 56474224, 56474232, 56574240, 56474257, 56474265, 56474273, 56474281, 56474307, 56474315, 56474323, 56474331, 56474349, 56474356, 56474364, 56474372, 56474380, 56474406, 56474406, 56474414, 56474422, 56474430, 56474448, 56474455, 56474463, 56474471, 56474489, 56474505, 56474513, 56474521, 56474539, 56474547, 56474554, 56474562, 56474570, 56474588, 56474604 и указывает на факт их продажи КОГП «ВЯТАВТОДОР» на основании договора купли-продажи №29/09 от 07.11.2011 в ООО ТК Зауралье, и использование их по договору аренды от 02.07.2009 ООО «ЮниРейТ», заготовки которой на данные вагоны считать верными.

Письмом  № 2677 от 13.12.2011 на имя ООО ТК «Р-Транс» КОГП «Вятавтодор» вновь указало о расторжении в одностороннем порядке договора аренды №95 от 18.09.2009 и указало на отсутствие правоотношений между организациями с 18.11.2011.»

В материалы дела ответчиком, ООО ТК «Р-Транс», представлена сводная таблица сопоставления дат актов приема-передачи и фактического начала пользования вагонами ООО «Термина ТК» и ООО «ЮниРейТ». Кроме того, ООО ТК «Р-Транс» в материалы дела представлены транспортные  железнодорожные накладные, грузоотправителем вагонов по которым изначально было ООО ТК «Р-Транс», а в последующем -  ООО «ЮниРейТ».

По определению об истребовании доказательств от 26.04.2012 в материалы дела поступил Устав КОГП «Вятавтодор» по состоянию на 18.09.2009.

Ответчиками, ООО «ТК Зауралье» и ООО «ЮниРейТ», в материалы дела представлена копия договора поставки № 09/11 от 09.11.2011, подписанного между ООО «ТК Зауралье» (продавец) и Соколовым Анатолием Аркадьевичем (покупатель). Предметом указанного договора являются железнодорожные вагоны, поставка которых производится партиями, согласованными в спецификации (пункт 1.1., 1.2. договора).

К копии названного выше договора поставки приложена копия спецификации № 1 содержание которой невозможно определить из–за низкого качества копии (нечитаемая копия документа).

Ответчиком, КОГП «Вятавтодор», в материалы дела представлены заключения о рыночной стоимости каждого вагона, являющегося предметом настоящего иска.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вагоны в количестве 55 штук.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества – подвижного состава (вагонов в количестве 55 штук).

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А33-1864/2012, ООО ТК «Р-Транс» состояло в договорных отношениях с КОГП «Вятавтодор» на основании договора аренды №95 от 18.09.2009, предметом которого является спорный подвижной состав (55 вагонов).

Довод ответчиков о ничтожности договора аренды № 95 от 18.09.2009 и заключенного на его основании договора субаренды №117 от 01.11.2011 является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено понятие крупной сделки для государственных и муниципальных унитарных предприятий. Такой сделкой считается - сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 3 данной нормы решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Оспоримость крупной сделки унитарного предприятия, совершенной с нарушением правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» законом не предусмотрена, соответственно, такая сделка является ничтожной.

Договор №95 от 18.09.2009 согласован директором Департамента государственной собственности Кировской области и главой Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области 18.09.2009.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки рыночной стоимости объектов, выступающих предметом крупной сделки, обязательно в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной. Названная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92.

Договор аренды от 18.09.2009, заключенный между КОГП «Вятавтодор» и ООО ТК «Р-Транс», на дату принятия решения судом первой инстанции являлся действующим.

ООО ТК «Р-Транс» заключило с истцом договор субаренды спорного подвижного состава №117 от 01.11.2011 и агентский договор №118 от 01.11.2011. Ссылка на мнимость сделки опровергается материалами дела, и обстоятельствами, установленными по делу № А33-1864/2012.

В апелляционном суде ответчики заявили о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора (л. д. 30 т. 1) и заявлением КОГП «Вятавтодор» об отказе от продления договора.

Ответчики со ссылкой на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, указали, что договор субаренды №117 от 01.11.2011 также прекращен 29 сентября 2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент вынесения решения истец имел статус законного владельца, у суда отсутствовали законные основания для отказа в защите его прав.

Учитывая вышеизложенное, истец является лицом, правомочным в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать спорное имущество из владения ответчиков -  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье», общества с ограниченной ответственностью  «ЮниРеиТ»

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, спорное имущество (55 вагонов) было приобретено ООО «ТК Зауралье» по договору поставки и далее частично (в количестве 47 вагонов) передано  в аренду ООО «ЮниРеиТ».

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Продажа подвижного состава арендодателем иному лицу не прекращает прав аренды ООО ТК «Р-Транс» на спорные вагоны.

Как установлено арбитражными судами в деле №А33-1864/2011 на основании сведений из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО  «Российские железные дороги» собственником вагонов числится ООО «ТК Зауралье», арендатором  - ООО «ЮниРеиТ».

Поскольку действиями собственника по внесению сведений о фактических владельцах (арендаторах) в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов ОАО  «Российские железные дороги» обеспечивается фактическая возможность использования вагонов для перевозки грузов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе к собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье».

Довод ответчиков о том, что передача вагонов по договору субаренды между ООО ТК «Р-Транс» (сударендодателем) и ООО «Терминал ТК» (арендатором) фактически не состоялась, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт передачи вагонов субарендатору, установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А33-1864/2011 между теми же лицами. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются доводы ответчиков о том, что сведения о месте передачи вагонов, зафиксированные в актах приема-передачи вагонов субарендатору, противоречат сведениям о местонахождении вагонов согласно системе ЭТРАН.

Доводы ООО «ЮниРеиТ» о возврате на сегодняшний день подвижного состава собственнику не подтверждены документально. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» уведомило ОАО «Российские железные дороги» о том, что ООО ТК «Р-транс» является законным владельцем (арендатором) спорных вагонов.

Доводы ответчиков о продаже части вагонов иному лицу – Соколову А.А. по договору купли-продажи от 09.11.2011, отклоняются апелляционным судом. Представленный в материалы дела договор купли-продажи представлен в нечитаемом виде (л. д. 221 т. 3). Акт приема-передачи к договору купли-продажи вагонов в материалы дела не представлен, следовательно, факт передачи вагонов в собственность третьего лица ответчиками не подтвержден.

Кроме того, к данному доводу суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела №А33-1864/2011 выяснялись обстоятельства принадлежности спорных вагонов и ответчиками соответствующий довод заявлен не был. Напротив, судом было установлена принадлежность  вагонов ООО «ТК Зауралье».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования к ответчикам ООО «ТК Зауралье» и ООО «ЮниРейТ», судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 25 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20795/2011 на основании пункта 1 части