Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности у рассматриваемого правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, обществом по неоднократным запросам антимонопольного органа, подлежащим исполнению в один период времени, предоставлялись многочисленные документы, касающиеся оказания услуг жителям многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 39. В указанной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество сознательно препятствовало эффективному и своевременному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю.

Как следует из запроса антимонопольного органа от 05.03.2012 № 4-374 и ответа общества от 15.03.2012 б/н; определения от 31 мая 2012 года и письма №1281 от 27.06.2012, общество своевременно и в полном объеме предоставляло документы на иные запросы антимонопольного органа. Таким образом, общество не препятствовало деятельности антимонопольного органа, иные его действия были направлены на соблюдение установленного порядка государственного управления.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в результате бездействия общества были созданы какие-то препятствия в осуществлении контроля, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было отложено, и что отложение имело место исключительно по причине непредставления документов обществом.

Истребованные антимонопольным органом документы были представлены обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод антимонопольного органа о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом своих обязанностей, означает отсутствие вины субъекта в совершении вменяемого им правонарушения, отсутствие таких обстоятельств – о наличии вины, однако не может свидетельствовать  о наличии или отсутствии признаков малозначительности; в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом.

Отсутствие признака общественной опасности в действиях общества, оцениваемого судом в соотношении с размером примененного административного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждена вышеуказанными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Тыва о том, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер; применение административным органом к ООО УК «Жилсервис» указанной в постановлении от 20.07.2012 меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 №116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании постановления незаконным и его отмене.

По делам, связанным с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушений, согласно статье 208 АПК РФ, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от  «10»  октября   2012   года   по   делу № А69-1665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова