Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 066928, вагон № 51767804 не принадлежит перевозчику, находится в собственности ООО «СОЮЗ Лизинг».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку вагон принадлежит на праве собственности ООО «СОЮЗ Лизинг» – обязанность по проведению его текущего ремонта лежит на нем. Неисполнение указанной обязанности привело к технической неисправности вагона, устранение которой было произведено ответчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на доказанный факт того, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки цистерны № 51767804 должен быть увеличен на 4 суток.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за 4 суток просрочки доставки вагона по накладной № ЭЖ 066928 заявлено неправомерно (всего истец насчитал просрочку доставки вагона № 51767804 по накладной № ЭЖ 066928 в размере 6 суток).

Ответчик указал, что оплатил истцу пеню за просрочку доставки вагона № 51767804 по накладной № ЭЖ 066928 на 2 суток и пеню за просрочку доставки вагона № 51790301 по накладной № ЭЖ 259573 на 2 суток, а всего в размере 22 094 рублей 46 копеек

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороны не спорят, что ответчик оплатил истцу пеню за просрочку доставки вагона № 51767804 по накладной ЭЖ 066928 и вагона № 51790301 по накладной ЭЖ 259573 на общую сумму 22 094 рублей 46 копеек, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по приему  груженных вагонов и порожних собственных  вагонов  к перевозке, выполнению  маневровых операций  с вагонами и оформлению актов общей формы на не принятые к перевозке или задержанные в пути следования вагоны в целях сокращения рисков ОАО «РЖД» по ответственности  за просрочку  в доставке  груза, утвержденные  ОАО «РЖД» от 15.05.2009 не состоятельна, поскольку в настоящем деле вагон не принадлежит ОАО «РЖД».

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33- 8816/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября  2012  года по делу №  А33-8816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская