Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - государственного учреждения  -  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия: Ивановой О.Д., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 01-14/04/9 (сроком по 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича (ИНН 190202114681, ОГРН 304190209800070)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «29» августа 2012 года по делу № А74-2322/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил следующее.

Государственное учреждение  -  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100, далее  также –  Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктору Александровичу (ИНН 190202114681, ОГРН 304190209800070) о взыскании 57 419 рублей 18 копеек ущерба в виде расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не принятых к зачету.

Решением суда от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича в пользу государственного учреждения  -  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  взысканы расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не принятые к зачету, в сумме 57 419 рублей 18 копеек; с индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2296 рублей 77 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление Фонда социального страхования подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 06.12.2012 № 01-14/04/5844 поддержал принятое по делу решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2012.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании актов камеральных проверок государственного учреждения  -  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия камеральных проверок от 20.03.2008 № 1902010294, от 28.05.2008 № 1902010565, от 25.09.2008             № 1902011026, от 04.12.2008 № 1902011246, от 11.03.2009 № 1902010207, от 15.06.2009 № 1902010694, от 19.08.2009 № 1902010938, от 03.11.2009 № 1902011286 работодателю Шевченко Виктору Александровичу в возмещение средств социального страхования на выплату пособий по единому налогу с применением  упрощенной системы налогообложения перечислены денежные средства в общей сумме 57 419 рублей 18 копеек, включая пособие по беременности и родам Шевченко К.В.; единовременное пособие Шевченко К.В., вставшей на учет в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка Шевченко К.В., расходы на выплату Шевченко К.В. пособий по уходу за ребенком.

По результатам выездной проверки, проведенной Фондом социального страхования в сентябре 2011 года, выявлены факты фиктивности трудоустройства Шевченко К.В., создания индивидуальным предпринимателем Шевченко В.А. искусственной ситуации в целях получения средств из Фонда социального страхования по указанным выше пособиям.

Решением Фонда социального страхования от 16.09.2011 № 190080023 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57 419 рублей 18 копеек.

16.09.2011 Фондом социального страхования в адрес предпринимателя направлено требование № 1900080023, в котором индивидуальному предпринимателю Шевченко В.А. как работодателю Шевченко К.В.  предложено возместить непринятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57 419 рублей 18 копеек, а также произвести корректировку указанной суммы расходов в бухгалтерском учете и отчетности.

Фондом социального страхования ответчику также направлено требование от 06.10.2011 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 57 419 рублей 18 копеек, пеней в сумме 15 рублей 79 копеек Указанное требование получено предпринимателем 08.10.2011 (почтовое уведомление № 29374).

Фондом социального страхования вынесено постановление от 25.10.2011 о взыскании на основании требования от 06.10.2011 страховых взносов и пеней в общей сумме 57 434 рублей 97 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов.

14.11.2011 предприниматель оспорил вышеуказанные решение и требование Фонда социального страхования  от 16.09.2011 в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2011 по делу № А74-4191/2011 признано  незаконным решение государственного учреждения  –  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 16.09.2011 № 1900080023 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и недействительным требование государственного учреждения  – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 16.09.2011 № 1900080023 в части предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 57 419 рублей 18 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и указании на осуществление взыскания недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в связи с несоответствием его пункту 31 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам,  утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81.

Полагая, что правомерность непринятия расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  57 419 рублей 18 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2011 по делу № А74-4191/2011, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 57 419 рублей 18 копеек убытков, составляющих расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не принятых к зачету.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно  пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты недобросовестных действий предпринимателя Шевченко В.А., направленных на незаконное получение пособий, связанных с нетрудоспособностью и материнством, и незаконного возмещения расходов на выплату указанных пособий (стр. 13 решения), а также факт соответствия содержания оспоренного предпринимателем решения о неприменении к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требований о возмещении расходов Методическим указаниям от 07.04.2008 № 81 (стр. 15 решения), подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2012 по делу № А74-4191/2011 и не нуждаются в доказывании.

Поскольку упомянутым решением признаны обоснованными выводы Фонда социального страхования относительно незаконности получения предпринимателем Шевченко В.А. выплат по социальному страхованию, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко В.А. убытков в размере выплаченных из Фонда социального страхования 57 419 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора о взыскании убытков.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как полагает ответчик, поскольку денежные средства перечислены истцом в период с 2008 года по 2009 год на основании актов камеральных проверок, истец при проведении этих проверок должен был и мог знать о наличии обстоятельств, которые послужили основанием для принятия истцом решения от 16.09.2011 № 190080023 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о правомерности получения спорных сумм истец узнал в ходе проведения выездной проверки.

При этом, отвергая довод ответчика о том, что истец должен был и мог узнать об этих обстоятельствах в ходе проведения камеральных проверок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование – это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое