Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Исходя из вышеизложенных норм закона и принципов государственной программы поддержки семьи, материнства и детства, учитывая представление Шевченко В.А. всех документов, необходимых для принятия положительного решения о выделении Фондом социального страхования денежных средств на выплату упомянутых выше пособий и исходя из презумпции добросовестности участников отношений, суд признает обоснованным доводы  Фонда социального страхования о том, что истец не должен был знать о факте фиктивного трудоустройства Шевченко К.В.

Более того, исходя из смысла и содержащихся в действующем законодательстве определений камеральных и выездных проверок следует, что камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении поданных документов, противоречий между сведениями, содержащимися в данных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводится адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, основанием для проведения выездной проверки послужило вторичное обращение предпринимателя Шевченко В.А. за возмещением социальных выплат, связанных с рождением второго ребенка. Те обстоятельства, что Шевченко К.В., не вышедшая на работу после рождения первого ребенка, получила от своего работодателя Шевченко В.А.  выплаты в связи с рождением второго ребенка, учитывая, что  за время нахождения Шевченко К.В. в декретном отпуске на ее место не был взят другой сотрудник, послужили основанием для возникновения у Фонда социального страхования сомнений в обоснованности получения упомянутых выплат и проведения в связи с этим выездной проверки.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вывод истца о наличии признаков фиктивности трудоустройства и создании ответчиком искусственной ситуации в целях получения средств из Фонда социального страхования носит оценочный характер и до вступления в законную силу решения суда от 14.03.2012 по делу №А74-4191/2011 являлся спорным выводом, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что об указанных выше обстоятельствах истец однозначно должен был знать в ходе проведения камеральных проверок.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «29» августа 2012 года по делу № А74-2322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова