Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-2911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понамаревой Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД – Колеговой Е.Ю. – представителя по доверенности от 30.07.2012

от уполномоченного органа – Снесаревской О.В. – представителя по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» октября  2012  года по делу № А74-2911/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» (ОГРН 1021900676027, ИНН 1902014229) (далее – ООО «Саянойл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Ощепков Г.В., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 22 февраля 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.12.2011 в газете «Коммерсантъ» №232.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Ощепкова Г.В., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 временным управляющим должника утверждён Тян В.А.

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 ООО «Саянойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рябов Д.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 07.07.2012 в газете «Коммерсантъ» №123.

В арбитражный суд 23 июля 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 915 623 рублей 91 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2012 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в части в размере 891 752 рублей 34 копеек. Конкурсному управляющему Рябову Дмитрию Александровичу поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саянойл» 891752 рубля 34 копейки, в том числе: 891 752 рубля 34 копейки - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу.

Заявитель  жалобы  полагает, что   согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176). Таким образом, уполномоченный орган считает, что возражения конкурсного управляющего должника и кредиторов не обоснованны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.12.2012 на 15 час. 00 мин.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  кредитора - Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23 июля 2012 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, возместив конкурсному управляющему расходы по уведомлению кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 915 623 рубля 91 копейка заявителем в материалы дела представлены:

-требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12 июля 2012 года №2087-№2095 с приложением расчетов пени за период с 01 декабря 2011 года по 09 июля 2012 года;

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2011 года по делу №А74-4035/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Саянойл» о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 29 967 078 рублей 32 копеек, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» взыскано в доходы соответствующих бюджетов 29 967 078 рублей 32 копейки;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июля 2009 года №12-40/4-20.

Учитывая, что апеллянт обжалует выводы суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере   23 871 рубль 57 копеек, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1  статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно  статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При  этом, в  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами  3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд  первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделал правильный вывод  о  том,  что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе  с  тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также,   согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  не  оспаривается   лицами, участвующими в  деле, что   требование  уполномоченного   органа   не является   текущим.

В соответствии с абзацем  вторым  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного