Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ТСЖ «Надежный дом»: Аксеновской В.Г., представителя по доверенности от 10.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛОГЪ»: Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 26,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества  с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛОГЪ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2012 года по делу №  А33-18054/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛОГЪ» (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья  «Надежный дом» (ИНН 2465117340, ОГРН 1072400004192)  о взыскании 20958 рублей убытков, возникших в результате стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба от затопления, об обязании устранить причины протекания талых и дождевых вод в нежилое помещение.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» (ИНН 2454000781,  ОГРН 1022401505312).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

ТСЖ «Надежный дом» обязано нести бремя по содержанию имущества в многоквартирном доме по ул. Алексеева, 107. В обжалуемом решении суд делает неправильный вывод о том, что поскольку ТСЖ «Надежный дом» не обслуживает гаражное помещение истца и данное помещение не является подвалом обслуживаемого ТСЖ «Надежный дом» многоэтажного дома, то истец не может ссылаться на виновное  бездействие ответчика.

Истец, опровергая указанный вывод, ссылается на то, что территория двора жилого дома №107 по ул. Алексеева, откуда талые и дождевые воды попадают в гаражное помещение, перекрытия, по которым стекает вода, а также внешняя стена нежилого помещения истца (которая одновременно является стеной подвального помещения дома №107 по ул. Алексеева), являются общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, ТСЖ «Надежный дом» несет ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества.

Вывод суда о том, что вскрытие отмостки дороже, чем стоимость причиненного ущерба, является предположительным и не подтвержден какими-либо доказательствами. Поскольку протекание дождевых и талых вод происходит регулярно и будет происходить в будущем, ущерб многократно превысит стоимость вскрытия отмостки, особенно учитывая то, что при этом происходит намокание электропроводки, что создает угрозу пожарной безопасности жилого дома в целом.

Вывод суда о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер и не может надлежащим образом доказывать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками также является неверным. Эксперт в судебном заседании исчерпывающе пояснил, что причина попадания воды в гаражные помещения - нарушение целостности гидроизоляционной мембраны - указана им в заключении однозначно и иных причин нет и не может быть. Вероятностный характер заключение носит только в части конкретного нарушения технологии производства строительных работ, то есть без вскрытия не представляется возможным установить, какой именно из слоев гидроизоляции поврежден, пропущен, уложен ненадлежащим образом и т.п. Также эксперт пояснил, что данный дефект мог возникнуть только на стадии строительства (в ходе выполнения работ по укладке самой гидроизоляционной мембраны либо следующих слоев покрытия территории двора дома), то есть в пределах ответственности застройщика - ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3».

ТСЖ «Надежный дом»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило довод истца о том, что гаражное помещение является общим имуществом (подвалом) обслуживаемого ТСЖ «Надежный дом» многоэтажного дома, как  основанный на ошибочном толковании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на отсутствие у него полномочий на согласование действий по вскрытию брусчатки, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное полномочие входит в компетенцию исключительно общего собрания собственников жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» представило отзыв, в котором указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению указанного ответчика, истец не заявил об обнаруженных недостатках в течение гарантийного срока в разумный срок, который равен трем годам, нарушил требования технического регламента, установив на стоянке манежного типа гаражные ворота. Ответчик не приглашался на осмотр гаражного помещения, доводы истца носят вероятностный характер.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №3» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание руководителя в связи с его командировкой.  При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя  общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные  для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной.

В судебном заседании апелляционного суда 12 декабря 2012 года представитель истца поддержал  ходатайство о назначении экспертизы для установления причины попадания воды на стены и потолок принадлежащего истцу нежилого помещения с обеспечением экспертам доступ к внутреннему двору здания дома № 107 по ул. Алексеева в г. Красноярске, разрешив при проведении экспертизы вскрытие конструкций покрытия (брусчатки) внутреннего двора здания.

Ответчик ТСЖ «Надежный дом» возразил против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составлено экспертами без вскрытия и  не содержит однозначного ответа о причинах протекания в помещении истца.

Вместе с тем, в силу пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в первой инстанции (л.д. 107 том 1).

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края  от 17 апреля 2012 года (л.д. 136 том 1), пояснений представителя ТСЖ «Надежный дом», и не оспаривается истцом, требование обеспечения возможности вскрытия брусчатки снято истцом.

Таким образом, экспертное заключение составлено   на основании результатов визуально-инструментальных исследований и анализа аналогичных проектных решений по устройству подземных автопарковок.

После поступления экспертного заключения в суд первой инстанции 26.06.2012, ознакомления с ним представителей лиц, участвующих в деле, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись истцом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении работ с обеспечением возможности вскрытия брусчатки с целью установления причин протекания, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое требование было снято истцом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание заявленные как в первой так и в апелляционной инстанциях возражения ТСЖ «Надежный дом» против вскрытия брусчатки (покрытия) внутреннего двора многоквартирного дома, относящейся согласно пояснениям    ТСЖ «Надежный дом» к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование возражений ТСЖ представило копию Устава, в соответствии с которым вопрос о вскрытии брусчатки мог быть разрешен на общем собрании собственников многоквартирного дома (п. 8.2.), однако в связи со снятием данного требования истцом, ответчик общее собрание собственников многоквартирного дома по этому вопросу не проводил. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства судом не могут быть преодолены возражения ТСЖ «Надежный дом» против вскрытия покрытия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 января 2004 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» (застройщик и  ООО «Технологъ» (дольщик)   заключен договор № 19 долевого участия в строительстве жилого дома (строительство гаража площадью 57 кв.м расположенного ниже нулевой отметки 3,6 м.). К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 04 июня 2004 года. 27  декабря 2005 года ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» выдано разрешение № 290 на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома).

31 декабря 2007 года ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» и ООО «Технологъ» подписан акт передачи нежилого помещения № 234 ул. Алексеева 107 г.Красноярск по договору долевого участия № 19 от 19 января 2004 года (претензий по качеству и объему работ по принимаемому помещению нет).

Нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м. находящееся по адресу г. Красноярск ул. Алексеева дом 107 пом. 234  принадлежит на праве собственности ООО «Технологъ», на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19 января 2004 года, и дополнительного соглашения от 04 июня 2004 года № 1,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 апреля  2009 года.

16 марта 2011 года составлен акт о затоплении гаражного помещения ООО «Технологъ» расположенного на уровне -3,60 по адресу г Красноярск ул. Алексеева дом 107 помещение 23 4. (капли с потолка гаража в 12.40 09 марта 2011 года, в результате на потолке следы протечек отслоение краски и штукатурки). Согласно представленному истцом отчету от 29 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта 15958 рублей. Стоимость оплаченной истцом оценки 5000 рублей ( п.п. № 230 от 30 марта 2011г.).

19 апреля 2011 года истец направил в ТСЖ «Надежный дом» письмо с требованием в срок до 30 апреля 2011 года устранить причину протекания воды в подземный гараж ООО «Технологъ» и уплатить сумму причиненного ущерба 15958 рублей и сумму оценки ущерба 5000 рублей.

В экспертном заключении указан вывод: возможной причиной попадания воды на потолок и стену нежилого помещения № 234, расположенного по адресу г. Красноярск  ул. Алексеева дом 107, является повреждение герметичной гидроизоляционной мембраны на деформационном шве, установить точную причину не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации по устройству