Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытия подземной парковки (гаража), гидроизоляционной мембраны, утепляющего и выравнивающего слоев, без вскрытия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта после устранения последствий затопления нежилых помещений.

Одним из ответчиков истец указал ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3», которое осуществляло строительство  жилого дома по указанному адресу, а также нежилого помещения 234, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, согласно действующему законодательству ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, с которыми связано возникновение у заказчика права требовать возмещения убытков, является выполнение работ с отступлением от задания заказчика и обязательных для сторон норм и правил либо выполнение работ таким образом, что объект строительства, первоначально соответствовавший указанным требованиям утратил данные показатели до истечения гарантийного срока в связи с действиями подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

31 декабря 2007 года ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» и ООО «Технологъ» подписан акт передачи нежилого помещения № 234 ул. Алексеева 107 г. Красноярск по договору долевого участия №19 от 19 января 2004 года (претензий по качеству и объему работ по принимаемому помещению нет).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором».).

Таким образом, срок обнаружения недостатков истекает 31 декабря 2012 года. Таким образом, дефекты обнаружены истцом в пределах пятилетнего  срока, предусмотренного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец вправе предъявить претензии, связанные с обнаруженными недостатками.

Вместе с тем, стороны не установили гарантийный срок на результат работ.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для возложения ответственности на подрядчика истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефект мог возникнуть только на стадии строительства, не обоснован, является предположительным.

В представленном экспертном заключении указано, что возможной причиной попадания воды на потолок и стену нежилого помещения №234, расположенного по адресу: г. Красноярск  ул. Алексеева дом 107, является повреждение герметичной гидроизоляционной мембраны на деформационном шве, установить точную причину не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации по устройству покрытия подземной парковки (гаража), гидроизоляционной мембраны, утепляющего и выравнивающего слоев без вскрытия.

Согласно положениям статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и является доказательством, оцениваемым арбитражным судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что экспертами не сделан однозначный вывод о причинах попадания воды на потолок и стену нежилого помещения №234, расположенного по адресу г. Красноярск  ул. Алексеева дом 107, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что недостатки переданного помещения возникли до передачи результата работ истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец также не опроверг возражение ответчика о том, что акт о затоплении составлен  16 марта 2011 года без участия представителя ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3», кроме того ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» не приглашалось на осмотр помещения, в связи с чем не могло заявить свои возражения относительно обстоятельств протечки.

Не опровергнута и ссылка ответчика на нарушение истцом требований технического регламента путем установления гаражных ворот на стоянке манежного типа.

Учитывая, что ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» не является собственником данного помещения, причины протекания не доказаны истцом, а следовательно не доказана вина ответчика,  суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к данному ответчику.

Вторым ответчиком по делу является ТСЖ «Надежный дом», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Истец полагает, что  данное лицо должно возместить ущерб и устранить причины протекания, поскольку в силу статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме имеет обязанности по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное помещение находится в собственности истца и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом истец не доказал, что причиной возникновения у истца убытков явилось именно невыполнение своих обязанностей товариществом собственников жилья по надлежащему состоянию общего имущества.

Иные договорные отношения между истцом и ТСЖ «Надежный дом» отсутствуют, истец не вправе ссылаться на бездействие  ТСЖ «Надежный дом».

При таких обстоятельствах в иске к данному ответчику отказано также правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу                      №А33-18054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай