Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Иваненковой С.Ф., представитель по доверенности от 26.12.2011 №89, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2012 года по делу № А33-11722/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184,       ОГРН 1022402670025) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 09.07.2012 24 КЮ № 002499 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, которые положены в основу решения суда – акт от 04.06.2012 и документ, содержащий сведения о ДТП,

- сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела,

- не доказано, что Департамент является субъектом вменяемого правонарушения,

- не доказана вина Департамента в совершении вменяемого нарушения,

- срок давности привлечения Департамента к ответственности за совершение вменяемого нарушения истек,

- административным органом нарушено право Департамента на защиту при производстве по делу об административном правонарушении,

- сомнения в виновности истолкованы не в пользу Департамента, нарушен принцип презумпции невиновности,

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- у Департамента отсутствовали средства на организацию работ, невыполнение которых вменяется в вину Департаменту,

-  акт от 04.06.2012 противоречит протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению и  является ненадлежащим доказательством.

Представитель заявителя устно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта комплексного весенне-летнего обследования улично-дорожной сети г. Красноярка, копии плана финансирования на содержание автомобильных дорог местного значения в границах города на 2012 год, копии договора на предоставление субсидии от 20.04.2012 №198. Пояснила, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции, так как доказательства по делу были представлены административным органом в судебном заседании перед вынесением решения.

В материалы дела  поступило ходатайство ОГИБДД Межмуниципального управления        МВД России  «Красноярское» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя административного органа в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении заявленных ходатайств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции от 18 октября 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что об отсутствии разметки административному органу было известно давно, сроки давности привлечения Департамента к административной ответственности за совершение вменяемого нарушения истекли; у Департамента отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления соответствующих работ, невыполнение которых вменяется Департаменту.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402670025.

Должностным лицом административного органа в рамках повседневного надзора за улично-дорожной сети в городе Красноярске - 04.06.2012 выявлено нарушение пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Гастелло, 34, г. Красноярска, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, а также пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Составлен акт выявленных недостатков от 04.06.2012 в присутствии двух свидетелей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2012.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении Департамента составлен протокол 24 КО № 000948 об административном правонарушении от 02.07.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 18.07.2012 24 КЮ № 002499 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3,  частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом        МВД Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.07.2012), протокол об административном правонарушении от 02.07.2012  24 КО № 000948 составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» В.С. Беляниным.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено  в присутствии представителя общества по доверенности.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2012 24 КО № 000948, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 24 КЮ № 002499, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Довод Департамента о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, полученная Департаментом, была не читаема, документально не подтвержден. В материалы дела представлена читаемая копия указанного определения и сопроводительного письма «О направлении определения» от 06.06.2012 с входящим штампом Департамента.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и не является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления. Департамент в любом случае указанным определением был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы Департамента о том, что извещение о составлении протокола не содержит сведений, в чем конкретно заключается нарушение в части статьи 12.34 КоАП РФ по адресу Гастелло, 34; Департамент  был лишен возможности подготовиться для защиты своих прав, поскольку не было известно, о чем будет составляться протокол, не могут быть приняты во внимание.

В извещении указано на необходимость явки исполняющего обязанности  руководителя Департамента в административный орган для составления протокола по статье 12.34 КоАП РФ об административном правонарушении в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленном по адресу: г.Красноярск, ул.Гастелло, 34.

КоАП РФ не содержит требования о том, что в извещении о составлении протокола об административным правонарушении должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указание Департамента на то, что в протоколе нет ссылок на документ, которым зафиксировано вменяемое заявителю нарушение, не влияет на доказательственную силу протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления, административным органом не были представлены Департаменту для ознакомления  какие-либо документы, составленные 04.06.2012, что лишило заявителя возможности реализовать права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются