Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

Пунктом 10.2.8.4 Наставлений предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в присутствии двух свидетелей, содержание акта Департаментом не опровергается.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, довод заявителя о том, что акт от 04.06.2012 является не относимым доказательством по настоящему делу.

Указанный акт составлен по результатам проверки, поводом для проведения которой послужила информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Гастелло, 34, г. Красноярска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2012 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ,  не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о противоречии указанного выше акта протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что указанный акт был представлен только в последнем судебном заседании, ранее Департамент не был ознакомлен с указанным документом, не влияет на законность оспариваемого постановления и не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Отсутствие ссылки на указанный акт в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, неознакомление Департамента с указанным актом  при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, не лишает указанный акт доказательственной силы по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судом не проверялось, действительно ли имело место ДТП, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  вышеназванные действия (бездействие) Департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом  не доказана вина Департамента в совершении вменяемого нарушения; сомнения в виновности истолкованы не в пользу Департамента, нарушен принцип презумпции невиновности; у Департамента отсутствовали средства на организацию работ, невыполнение которых вменяется в вину Департаменту, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Департамент не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дорог местного значения не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Более того, как следует из пояснений заявителя, Департамент еще в 2011 году  располагал сведениями о наличии недостатков улично-дорожной сети (отсутствии дорожной разметки)  по указанному выше адресу.

Таким образом, вина Департамента  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих  административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Размер штрафа определен ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в минимальном предусмотренном санкцией размере (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Департаментом  правонарушение посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.07.2012                    24 КЮ № 002499.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2012    года по делу                № А33-11722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова