Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А69-971/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2012 г.

Дело №

А69-971/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «18» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИСК» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании 75 030 рублей ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИСК» (ОГРН 1051700507517, ИНН 1701037699)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о взыскании материального ущерба в размере 75 030 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2012 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от «15» августа 2012 года по делу                         № А69-971/2012 с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск» взыскано 75 030 рублей убытков, 28 002 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил,   что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Министерству внутренних дел Российской Федерации определения от 06.08.2012  в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 29.11.2012. Указанным определением судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.12.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.12.2011 около 20 час. 20 мин. по ул. Сукпакская, 7 г. Кызыла старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва  Олзеем А.А. осуществлен досмотр автомашины Фрейтлайнер «Колумбия» государственный номер Н 911 АР 17 RUS на предмет проверки обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления.

В результате досмотра инспектор Олзей А.А. обнаружил газету «Риск Информ» в большом количестве, что явилось основанием для составления протокола досмотра транспортного средства 17 АР №000521 от 06.12.2011.

Водитель автомашины Рыбников С.А., перевозивший газету, доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 004076 от 06.12.2011 за незаконное распространение средства массовой информации.

Определением от 07.12.2011 участкового полиции Соловьева Н.В. протокол об административном правонарушении № 004076 от 06.12.2011 в отношении Рыбникова С.А. отменен.

Письмом начальника полиции Куулара Т.Б. от 26.01.2012 гражданину Рыбникову С.А. сообщено, что изъятые у него газеты «РИСК ИНФОРМ» в количестве 5002 экземпляров переданы в Роскомнадзор Республики Тыва.

Газета «Риск-Информ» №39 является собственностью ООО «РИСК» согласно выходным данным, указанным в газете.

Уполномоченный на перевозку газеты Рыбников С.А. по накладной № 9 от 06.12.2011 не доставил груз адресату по вине ответчика.

Согласно справке ООО «Время» от 07.12.2011, являющегося единственным распространителем газеты «РИСК ИНФОРМ» в Республике Тыва, цена реализации газеты в декабре 2011 года составляла 15 рублей за 1 экземпляр.

 Поскольку принадлежащая истцу газета в количестве 5002 экземпляров изъята ответчиком без правовых оснований и до настоящего времени не возвращена, истец обратился с иском о взыскании материального ущерба в сумме 75 030 рублей (5002 экз. х 15 руб./шт.).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии со статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.12.2011 должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва  осуществлен досмотр автомашины Фрейтлайнер «Колумбия» государственный номер Н 911 АР 17 RUS,  в результате досмотра обнаружена принадлежащая истцу газета «Риск Информ» в количестве 5002 экземпляров, что явилось основанием для составления протокола досмотра транспортного средства 17 АР №000521 от 06.12.2011 и изъятия 5002 экземпляров газеты.

Водитель автомашины Рыбников С.А., перевозивший газету, доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 004076 от 06.12.2011 за незаконное распространение средства массовой информации.

Определением от 07.12.2011 участкового полиции Соловьева Н.В. протокол об административном правонарушении № 004076 от 06.12.2011 в отношении Рыбникова С.А. отменен.

Доказательства наличия правовых оснований для изъятия принадлежащей истцу газеты, а также доказательства возвращения изъятой газеты истцу, либо лицу, перевозившему газету (водителю Рыбникову С.А.), ответчик в материалы дела не представил.

В постановлении от 31.01.2012 N 12506/11 по делу N А68-4619/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Время» от 07.12.2011, являющегося единственным распространителем газеты «РИСК ИНФОРМ» в Республике Тыва, цена реализации газеты в декабре 2011 года составляла 15 рублей за 1 экземпляр.

 Поскольку принадлежащая истцу газета в количестве 5002 экземпляров изъята ответчиком без правовых оснований и до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 75 030 рублей (5002 экз. х 15 руб./шт.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что газета передана в Роскомнадзор Республики Тыва по компетентности, ответственность за изъятые газеты несет Роскомнадзор, водитель Рыбников С.А. поставлен в известность о том, где находятся газеты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку газета изъята должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва  без правовых оснований, именно МВД по Республике Тыва обязано было незамедлительно возвратить газету истцу либо лицу, у которого она была изъята.

  Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение дела.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской