Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ответчика) - Новиковой Е.С., представителя по доверенности от 3 мая 2012 года № 71;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Красноярскому краю (истца) - Матуско Е.С., представителя по доверенности от 24 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра» и третьего лица – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2012 года по делу № А33-2549/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи по Красноярскому краю (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 158), к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165, далее также ответчик)

1. о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение б/н (Литер Б), состоящее из комнат № 11 площадью 32,7 кв.м., № 11в площадью 3,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д.3, помещение б/н, общей площадью 36,2 кв.м.

2. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу Российский Федерации нежилого помещения б/н (Литер Б), состоящее из комнат № 11 площадью 32,7 кв.м., № 11в площадью 3,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д.3, помещение б/н, общей площадью 36,2 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод», Восточно-Сибирский банк Сберегательного банка Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения литер Б состоящее из комнаты № 11 площадью 32,7 кв.м. и комнаты № 11в площадью 3,5 кв.м. (по техпаспорту от 14 декабря 2011 года) на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3.

Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» присуждена обязанность возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае нежилые помещения литер Б состоящее из комнаты № 11 площадью 32,7 кв.м. и комнаты № 11в площадью 3,5 кв.м. (по техпаспорту от 14 декабря 2011 года) на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскано в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании права федеральной собственности и истребовании имущества из незаконного владения являются, по сути, требованием о восстановлении нарушенного права хозяйственного ведения. Поскольку до момента разграничения государственной собственности  в спорных помещениях находилось отделение почтовой связи, они не могли быть приватизированы и, соответственно на них не могло возникнуть право собственности ответчика. Доказательства добросовестности ответчика не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу № А33-2549/2012 отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», решение суда первой инстанции незаконно и  необоснованно.

Исходя из положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации права. Поскольку в момент передачи имущества истцу в 2003 году в установленном законом порядке государственная регистрация произведена не была, данное право на спорный объект у истца не возникло.

Само помещение расположено внутри здания, отдельного входа не имеет, на технический и кадастровый учет не поставлено, а, следовательно, не будучи выделено как самостоятельный объект и индивидуализировано, не может являться объектом права.

Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу спорного имущества от собственника имущества истцу. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1 марта 2004 года № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года №  ЛР-П5-1511 не было установлено, что новый оператор связи безусловно наделяется всем имуществом, находящимся в оперативном управлении прежних операторов связи. Данным распоряжением предусмотрена необходимость определения состава федерального имущества, то есть конкретных объектов, подлежащих передаче истцу и необходимость обеспечения передачи имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является добросовестным  приобретателем, не соответствует материалам дела. При приобретении спорного  имущества ответчик осуществил все зависящие от него действия, направленные на выяснение сведений о полномочиях открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» на отчуждение имущества, за последним было зарегистрировано право собственности в установленном порядке на основании сделки приватизации, которая никем не оспорена. Тот факт, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества в помещениях находился  истец, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик не предпринял мер по выяснению сведений о полномочиях открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод». Истец никогда не владел имуществом как своим, не нёс бремя содержания спорного имущества, не уплачивал налог на него, а также не предпринимал попыток по надлежащему оформлению прав на имущество.

Выводы суда первой инстанции о незаконности приватизации спорных помещений необоснованны. Из материалов дела следует, что спорное имущество в хозяйственное ведение истцу не передавалось, напротив, в 2007 году оно было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Электрохимический завод». Приватизация имущества была осуществлена в установленном законом порядке.

С момента ввода в эксплуатацию и до 2009 года в спорном помещении располагалась сберкасса. При этом, границы, занимаемые предприятием связи и отделением банка, никогда не были определены.

Истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, не являясь органом власти, он не уполномочен выступать в суде от имени Российской Федерации. Требования истца не направлены на защиту права хозяйственного ведения истца на спорное помещение.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» также не согласилось с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу № А33-2549/2012, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленными в материалы дела документами не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными. Технические паспорта не являются документами, подтверждающими факт владения. Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Определениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 31 октября 2012 года и от 2 ноября 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра» и открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» приняты  к производству, их рассмотрение назначено на 5 декабря 2012 года.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве не  прибыли. Отзывы на апелляционные жалобы  от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 83, 134, т.3, л.д. 142, 145).

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 и 7 ноября 2012 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно акту государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29 июня 1980 года в приемке здания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3, принимали участие начальник участка связи и начальник почты. Следовательно, еще до приемки государственной комиссией административного здания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3,  в нём было предусмотрено размещение отделения почтовой связи. Спорные помещения, как средства почтовой связи, не могли находиться во владении и пользовании завода, поскольку в предмет деятельности данного предприятия не входило осуществление услуг почтовой связи. В Указании Министерства по атомной энергетике и промышленности СССР от 31 октября 1989 года № С-6112, Приказе электрохимического завода  от 6 августа 1990 года № 623, Приказе Министерства по атомной энергетике и промышленности СССР от 22 марта 1991 года № 150 отсутствует указание на передачу в государственную собственность на баланс электрохимического завода нежилых помещений, в том числе помещений почтовой связи. Факт нахождения в спорных помещениях наряду  почтового отделения также отделения банка на дату разграничения государственной собственности не установлен, более того, из технического паспорта от 20 февраля 1984 года следует, что почтовое отделение находилось в значительно больших помещениях, чем заявлено в иске.

Согласно Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года № 885-р, Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1 марта 2004 года № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года № ЛР-П5-1511, намерение собственника было направлено на передачу всего имущества, которое использовалось учреждениями связи при оказании услуг почтовой связи, истцу. Иной порядок формирования материальной базы вновь создаваемого государственного предприятия не предусматривался.

С января 2012 года истец утратил возможность оказывать социально значимые услуги почтовой связи населению по причине выставления ответчиком собственной охраны с целью преграждения свободного доступа персонала отделения почтовой связи и гражданам.

Ответчик не является добросовестным приобретателем. Ответчик знал о размещении отделения почтовой связи в административном здании по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д.3, поскольку осуществлял его прием по  акту приема-передачи от 23 апреля 2010 года и принял недвижимое имущество вместе с расположенным в нём отделением почтовой связи. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы