Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 февраля 2012 года и устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (т.1, л.д 15, 45), федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано 13 февраля 2003 года в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года № 1227-р, одним из филиалов предприятия является Управление Федеральной почтовой  службы Красноярского края.

Создание федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основанного на праве хозяйственного ведения, путем объединения всех существующих организации федеральной почтовой связи было предусмотрено Концепцией по реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, одобренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года № 885-р.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года № 1006-р/ и № ЛР-П5-1511 (т.3, л.д. 3), принятым  по исполнению названной  выше концепции, был определён перечень государственных учреждений – Управлений  федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России». В число данных учреждений вошло Управление федеральной почтовой связи Красноярского края.

Управление федеральной почтовой связи Красноярского края также было включено в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи и подлежащих ликвидации, имущество которых  подлежит закреплению  на  праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» являющийся приложением к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2005 года № 1362-р (т.3, л.д. 6).

Согласно приложению № 1 к Положению об Обособленном структурном подразделении Рыбинский почтамт Управления федеральной почтовой службы Красноярского края от 2010 года (т.3, л.д. 106) к указанному подразделению отнесено отделение почтовой связи № 663693 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3 (пункт 47). В соответствии с уведомлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску Красноярского края от 22 декабря 2003 года (т.1, л.д. 92) с 22 декабря 2003 года по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3, на учет поставлено Отделение почтовой связи Рыбинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Следовательно, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является  правопреемником возникшего у органов почтовой связи права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений. Из материалов дела не следует, что спорные помещения когда-либо фактически выбывали из владения органов  почтовой связи и федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не  предоставлены.

Таким образом, с учетом статьи 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцу принадлежит право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Поскольку регистрация права общества с ограниченной ответственностью «Искра» на спорные нежилые помещения препятствует реализации истцом права хозяйственного ведения в отношении имущества, его обращение с иском о признании права  федеральной собственности на указанные помещения имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец утратил возможность владеть спорными комнатами с января 2012 года ввиду прекращения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Искра» доступа работников почты и клиентов в помещения отделения почтовой связи. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник спорного имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поддержал (т.2, л.д. 251).

Следовательно, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» правомерно обратилось в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорные помещения и  об их истребовании из владения ответчика. Удовлетворение заявленных ответчиком требований влечет восстановление его нарушенного права в отношении спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 1206/05 и от 29 сентября 2009 года № 6478/09.

Таким образом, требование истца о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорных помещений возникло право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца, в связи с чем заявленные истцом требования по признании права федеральной собственности и об истребовании имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Искра» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что общество с ограниченной ответственностью «Искра» является добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент передачи обществу с ограниченной ответственностью «Искра» его учредителем - открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» здания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3, в спорном помещении находилось отделение почтовой связи, о чем ответчик не мог не узнать, принимая имущество. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен было проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с законодательством о разграничении права федеральной собственности. Запрет на приватизацию имущества, относящегося к органам почтовой связи, является публичным. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог не знать, что помещения почтовой связи относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2012 года по делу № А33-2549/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай