Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Захарова М.В., представителя по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2012 года по делу № А33-12964/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала                        (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании постановления от 25.07.2012 № 2120 по делу об административном правонарушении недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- включение в договоры банковского счета, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего Банку право изменять тарифы в одностороннем порядке, соответствует действующему законодательству;

- договором банковского счета предусмотрены оптимальные, отвечающие интересам клиента с позиций оперативности и доступности информации, способы информирования об изменении и дополнении тарифов: путем размещения информации на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, на сайте Банка в сети Интернет и иными доступными клиенту способами не позднее, чем за 10 календарных дней до даты их вступления в силу;

- размер ответственности, предусмотренной условиями договора банковского счета, не ущемляет права потребителя по сравнению с нормами пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- договор банковского счета предусматривает условия о договорной подсудности, что не противоречит требованиям действующего законодательства;

- поскольку пунктом 2.8 договора банковского счета предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счетов клиента, открытых в Банке, без его распоряжения, в силу статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет установленные действующим законодательством правовые основания для безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Банка.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025400001571.

На основании распоряжения от 09.04.2012 № 2030 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк»; запрошены типовые формы и экземпляры заключенных договоров банковского счета. Среди запрошенных документов в адрес Управления был предоставлен экземпляр договора банковского счета от 07.12.2011 № 40817810503150000268, в ходе изучения которого были выявлены условия, противоречащие требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей и ущемляют права потребителя, а именно:

- в соответствии с пунктом 2.7 договора банк в праве в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы и условия, которые вступают в силу с момента их введения банком, и обязуется информировать клиента о внесенных изменениях и дополнениях путем размещения информации на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, на сайте банка в сети Интернет и иными доступными клиенту способами не позднее чем за 10 календарных дней до даты их вступления в силу;

- в соответствии с пунктом 2.8 договора банк вправе списывать со счета клиента, а при отсутствии средств на счете с иных счетов клиента в банке в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте в безакцептном порядке (без распоряжения клиента):

2.8.1. Стоимость банковских услуг, комиссионное вознаграждение за совершение клиентом операций по счету;

2.8.2. Ошибочно зачисленные на счет денежные средства;

2.8.3. Задолженность по овердрафту и кредитным договорам (в валюте Российской Федерации и иностранной валюте), заключенным между сторонами;

2.8.4. Задолженность по другим обязательствам клиента перед банком в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договору банковского счета, а также по иным договорам, заключенным между сторонами;

- в соответствии с пунктом 4.1 договора несвоевременное или неправильное списание со счета клиента, а также за несвоевременное зачисление банком сумм на счет, банк уплачивает клиенту исключительную неустойку в размере 0,02 % от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа, за исключением случаев неправильного указания клиентом реквизитов получателя/плательщиком - реквизитов клиента;

- в соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 договора неурегулированные споры, возникающие в процессе исполнения договора банковского счета, в которых истцом выступает клиент, разрешаются в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска или у Мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска.

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 1732.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 2120 общество признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере             10 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 2120 явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 №1732 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 №2120 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 2120 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите конкуренции) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении