Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и физическим лицом заключен договор банковского счета от 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора Банк в праве в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы и условия, которые вступают в силу с момента их введения Банком, и обязуется информировать клиента о внесенных изменениях и дополнениях путем размещения информации на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, на сайте банка в сети Интернет и иными доступными клиенту способами не позднее чем за 10 календарных дней до даты их вступления в силу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор банковского счета от 07.12.2011 заключен с потребителем в письменной форме, о чем свидетельствует подпись потребителя и представителя банка.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий договора банковского счета должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Довод Банка о том, что договором банковского счета предусмотрены оптимальные, отвечающие интересам клиента с позиций оперативности и доступности информации, способы информирования об изменении и дополнении тарифов: путем размещения информации на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, на сайте Банка в сети Интернет и иными доступными клиенту способами не позднее, чем за 10 календарных дней до даты их вступления в силу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что в данном случае речь идет о договоре, заключенном с клиентом, являющимся физическим лицом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.1999 № 4п «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2.8 договора банк вправе списывать со счета клиента, а при отсутствии средств на счете с иных счетов клиента в банке в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте в безакцептном порядке (без распоряжения клиента):

- стоимость банковских услуг, комиссионное вознаграждение за совершение клиентом операций по счету (пункт 2.8.1.);

- ошибочно зачисленные на счет денежные средства (пункт 2.8.2.);

- задолженность по овердрафту и кредитным договорам (в валюте Российской Федерации и иностранной валюте), заключенным между сторонами (пункт 2.8.3.);

- задолженность по другим обязательствам клиента перед банком в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договору банковского счета, а также по иным договорам, заключенным между сторонами (пункт 2.8.4.).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Соответственно, условия договора банковского счета, предоставляющие банку право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета клиента, нарушают права потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что поскольку пунктом 2.8 договора банковского счета предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счетов клиента, открытых в Банке, без его распоряжения, в силу статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет установленные действующим законодательством правовые основания для безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора несвоевременное или неправильное списание со счета клиента, а также за несвоевременное зачисление банком сумм на счет, банк уплачивает клиенту исключительную неустойку в размере 0,02 % от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа, за исключением случаев неправильного указания клиентом реквизитов получателя/плательщиком - реквизитов клиента.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, условие пункта 4.1 договора, предусматривающее уплату Банком клиенту исключительную неустойку в размере 0,02 % от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа, минимизирует размер ответственности Банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод Банка о том, что размер ответственности, предусмотренной условиями договора банковского счета, не ущемляет права потребителя по сравнению с нормами пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации         «О защите прав потребителей», поскольку условием договора установлена неустойка в большем размере.

Включение в договор условия о неустойке в указанном выше размере, правомерно признано административным органом как ущемляющим права потребителей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 договора неурегулированные споры, возникающие в процессе исполнения договора банковского счета, в которых истцом выступает клиент, разрешаются в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска или у Мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя.

Таким образом, гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт включения в договор банковского счета физического лица от 07.12.2011 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушает права  клиента как потребителя.

Довод Банка о то, что договор банковского счета предусматривает условия о договорной подсудности, что не противоречит требованиям действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в договорной оговорке о подсудности выражен односторонний интерес Банка, в то время клиент как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ОАО «МДМ Банк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению банком прав потребителей, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8