Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «АМК-фарма» (ответчика) - Полухина А.С., представителя по доверенности от 12 декабря 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «КонсАль» (истца) - Безкоровайной Ю.Е., представителя по доверенности от 1 марта 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КонсАль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2012 года по делу № А33-8701/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсАль» (ИНН 2452200714, ОГРН 1112452001903; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308; далее также ответчик) о взыскании 76 344 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 2 527 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований  отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «КонсАль» возвращены из средств федерального бюджета 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 21 мая 2012 года (терминал 161025313).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенным сторонами договором аренды не предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, данный договор на момент рассмотрения спора судом является действующим и у ответчика, исходя из условий договора, наличествует правовое основание для удержания спорной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КонсАль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  7 сентября 2012 года по  делу № А33-8701/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по передаче истцу арендуемого помещения, до момента рассмотрения дела в суде он также не предпринимал действий по уведомлению истца о необходимости  принять помещение, чем нарушил пункт 5.4.1 договора. Акт приема-передачи не был подписан сторонами, помещение фактически не передано, следовательно, между сторонами права и обязанности по договору не возникли. Правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется. Поскольку отсутствует сам предмет обеспечения.

Датой расторжения договора аренды следует считать 27 марта 2012 года. Соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком в адрес истца, является согласно пункту 9.1 договора уведомлением об отказе арендодателя от исполнения договора, так как ясно свидетельствует о воле стороны на расторжение договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КонсАль» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Договор аренды от 19 декабря 2011 года считается заключенным с даты подписания сторонами. Принятие помещения арендатором возможно в течение срока действия договора, если иное  не установлено законом.

Согласно пункту 1.1 договора предметом обеспечения является обязательство, а не само арендованное имущество. Из толкования пунктов 5.4.1, 9.1.6. 9.4 договора следует, что обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в полном объеме, в том числе, в случае уклонения арендатора от принятия помещения.

Договором не предусмотрено право арендатора на односторонне расторжение (отказ от исполнения) договора. Ответчик не воспользовался правом на одностороннее расторжение, предложив истцу подписать соглашение о расторжении на условиях, предусмотренных договором. По своей юридической  природе соглашение к договору является двусторонней сделкой, правила заключения которой регулируются нормами гражданского законодательства. Согласие истца с датой расторжения договора и несогласие при этом с иными условиями соглашения о расторжении не может быть признано акцептом предложенной оферты, предложение считается не принятым в  полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2011 года закрытое акционерное общество «АМК-фарма» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КонсАль» (арендатор) подписан договор аренды № А-Кр.2.2011/164 (л.д. 13), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - комнату № 30 на втором этаже нежилого здания (назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 22 693,5 кв.м, инв. № 04:401:002:000633940, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 5, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0400069:0194:04:401:002:000633940) площадью 50,9 кв.м, а арендатор обязуется принять данное нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором. Передаваемое в аренду помещение, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Срок аренды по договору определен пунктом 3.1 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30 ноября 2012 года.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора арендатор обязан произвести работы арендатора (отделочные работы и оборудование помещения внутренними витринами и инженерными системами) и начать коммерческую деятельность не позднее 5 января 2012 года.

В соответствии в пунктом 4.3 договора арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 156,63 у.е. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя.

Согласно пункту 5.3.1 договора арендодатель принимает на себя исполнение обязательства передать арендатору помещение по акту приема-передачи после получения суммы обеспечительного платежа.

В пункте 5.4.1 договора арендатор принял на себя обязательство принять помещение по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления арендодателя.

Согласно пункту 9.1 договора он может быть расторгнут арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора. В случае возникновения какого-либо из оснований для расторжения договора, установленных пунктом 9.1 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор). Направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не требуется. Договор будет считаться расторгнутым со дня, следующего за днем получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора если иная дата расторжения договора не будет указана в уведомлении арендодателя (пункт 9.2 договора).

Вне зависимости от иных способов расторжения договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), письменно предупредив о таком отказе арендатора не менее чем за 1 месяц (пункт 9.3 договора).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, изложенным в пункте 9.1 договора, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора, арендатору не возвращаются (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с договором аренды должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу стороны для корреспонденции, указанному в разделе 14 договора.

Платежным поручением от 23 декабря 2011 года № 107 (л.д. 29) истец перечислил ответчику 76 344 рублей 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по договору от 19 декабря 2011 года № А-Кр.2.2011.

30 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть обеспечительный платеж по договору в сумме 76 344 рублей 80 копеек в связи с отказом банка в финансировании начала коммерческой деятельности истца (л.д. 83).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 9 февраля 2012 года (л.д. 31) о согласовании расторжения договора от 19 декабря 2011 года № А-Кр.2.2011/164 в порядке и на условиях, в соответствии с расторгаемым договором. В материалы дела представлено подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора от 19 декабря 2011 года № А-Кр.2.2011/164 с 1 марта 2012 года (л.д. 93).

4 июля 2012 года ответчик обратился в адрес истца с письмом (л.д. 94, получено истцом 12 июля 2012 года) о необходимости фактического принятия помещения и подписании акта приема-передачи. В письме ответчик также указывал на то, что в случае продолжении нарушения условий договора, договор будет расторгнут на основании пунктов 9.1.6 и 9.4 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не собирался передавать в аренду помещение истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 76 344 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 2 527 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил 2 527 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2011 года по 21 мая 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица (приобретения либо сбережения имущества) за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта удержания спорной суммы ответчиком без правового основания на то.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что платежным поручением от 23 декабря 2011 года № 107 истец перечислил ответчику 76 344 рублей 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по договору от 19 декабря 2011 года № А-Кр.2.2011.

Факт подписания договора аренды от 19 декабря 2011 года № А-Кр.2.2011 сторонами также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче арендованного имущества фактически права и обязанности на основании подписанного сторонами договора аренды не возникли.

Как следует из пункта 1 статьи 432, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если только в соответствии с законом для заключения договора не предусмотрена необходимость также передать имущество либо осуществить государственную  регистрацию договора; в противном случае договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или государственной регистрации договора аренды соответственно.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, связанные с арендной имущества, не предусматривают необходимость передачи объекта аренды арендодателю для заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещения, заключенный на срок менее года, также не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, договор аренды от 19 декабря 2011 года № А-Кр.2.2011 является заключенным с момента его подписания сторонами. Неисполнение арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не свидетельствует о незаключенности договора аренды, в лишь влечет применение к нему по выбору арендатора