Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от МКУ г. Красноярска «УКС» (ответчика): Составнеевой Е.М. – представителя по доверенности №156 от 26.10.2012,

от ООО «Новые технологии» (истца):Белоусова Е.Н. – директора; Гребенщиковой А.А. -  представителя по доверенности  от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска «УКС», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05»  октября  2012 года по делу №  А33-20805/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Красноярск (далее – истец, ООО «Новые технологии»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УКС» (далее – ответчик, МКУ г. Красноярска «УКС», ИНН 2451000430), г.Красноярск о взыскании  3 401 128 рублей 77 копеек  задолженности в размере стоимости выполненных работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «УКС» г. Красноярск в пользу ООО «Новые технологии» г. Красноярск, взыскано 843 668 рублей 14 копеек основного долга, в доход федерального бюджета РФ 9 025 рублей 40 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года, взыскать с ответчика 3 401 128 рублей 77 копеек задолженности и 40 005 рублей 64 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт  сдачи  или приемки  результата работ может быть признан  судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.   Обоснованность отказа заказчика от подписания акта судом не установлена, в связи с чем суд необоснованно не удовлетворил исковые требования в полном объеме.  Согласившись на  проведение экспертизы, заказчик тем самым признал, что  в настоящее время эксплуатируется дорога,  построенная истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то что, результаты экспертизы являются недостоверными. Выводы эксперта, так и представленные истцом доказательства не подтверждают факт того, что заявленные  объемы  работ выполнены именно Подрядчиком.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение  назначено на 30 ноября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

23.08.2010  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 83  (далее – контракт), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы то строительству объекта «Автодорога по ул. 4-я Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске», а  заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.1),  объем и содержание работ определяется перечнем работ (приложение 1) и сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений № 112 от 29.10.2010, № 43 от 19.04.2011) цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 11.08.2010 г. и составляет 56 896 910 рублей, с учетом НДС - 8 679 189 рублей 66 копеек, с освоением средств в 2010 г- 329 992 рублей 26 копеек, в 2011- 33 081 300 рублей,   в  2012 г-   23 485 617 рублей 74 копеек

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3,  подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующему графику:

- в 2010 году в размере 100 000 рублей оплачиваются выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2. КС-3;

-в 2011 году в размере 33 081 300 рублей на основании выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

-в 2012 году в размере 23 715 610 рублей на основании выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Из пункта  3.1 контракта следует, выполнения работ по настоящему контракту:

-дата начала выполнения работ: с момента заключения контракта;

-дата завершения  работ: 01 февраля 2012 года.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ  надлежащего качества с  соблюдением строительных норм и правил  СНиП 12-01-7.004 «Организация строительства»,  СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»,  СНиП 3.04.03-85 «Зашита строительных конструкций и сооружений от коррозии»,  СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дорой» ГОСТ 22245 -90,  Технические условия», и использование гранитного щебня в соответствии с ГОСТ 25607-94 «Смеси щебеночно -гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 392-2002 «Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия», ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные  асфальтобетон «Технические условия»,  требованиям к качеству (приложением 3), в объеме, соответствующем перечню работ (приложение 1), сметному расчету (приложение 2) в сроки, предусмотришь  пунктом  3.1. настоящего контракт.

По завершении   выполнения  работ   подрядчик  представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и    сертификатами     на     материалы,     изделия     и     оборудование,     исполнительную топографическую съемку (пункт 6.1).

Контракт   вступает   в  силу  с  момента  заключения   и   действует до  полного исполнения   сторонами   своих   обязательств,   принятых   в   соответствии   с   условиями настоящего контракта, но не позднее 31 декабря 2012 года (пункт 11.1).

В приложении № 1 сторонами определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта. Также сторонами утвержден сметный расчет стоимости строительства.

Стороны в приложении № 3 к спорному контракту определили требования к качеству конструктивных элементов.

25.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10, по условиям которого  генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы то строительству объекта «Автодорога по ул. 4-я Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске», а  генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора (пункт 1.1), цена по договору составляет 3 984 577 рублей 15 копеек, с учетом НДС (пункт 2.1), срок выполнения работ составляет:

-дата начала выполнения работ: с момента заключения договора;

-дата завершения  работ:  10.07.2011 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 11.1 договор действует до 31.12.2011 года.

В подтверждении факта выполнения работ в рамках спорного контракта  за период с 14.06.2011 по 12.07.2011 истец в материалы дела представил акт  о приемке выполненных работ № 8 от 12.07.2011 на сумму 3 401 128 рублей 77 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 401 128 рублей 77 копеек № 8 от 12.07.2011.   Акт № 8 от 12.07.2011 и справка № 8 от 12.07.2011 подписаны только со стороны истца.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного контракта представлены акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, исполнительные схемы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вышеуказанные документы не подписаны ответчиком ввиду наличия разногласий относительно качества выполненных работ.

31.08.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта.

Определением от 10.05.2012  судом назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли в полном объеме работы, указанные в акте приемки выполненных работ №8 от 12.07.2011 на объекте – автодорога по ул.4-ая  Дальневосточная от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой в г.Красноярске?

2. Не были ли учтены работы, указанные в форме КС2 №8 от 12.07.2011 в ранее подписанных сторонами формах КС2 №1 от 15.10.2010, №2 от 15.11.2010, №3 от 17.01.2011, №4 от 10.11.2011, №5 от 12.04.2011, №6 от 13.05.2011, №7 от 14.06.2011?

3. Какой грунт использовался при обратной  засыпке траншеи коллектора №1, включенной в объем работ по форме КС2 №8 от 12.07.2011?

4.Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в форме КС2 №8 от 12.07.2011 требованиям проекта, технических норм и правилам?

5. Какова стоимость качественно выполненных работ?

30.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение по настоящему делу.

В экспертном заключении, по настоящему делу, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Выполнены ли  полном объеме работы, указанные и акте приемки выполненных работ № 8 от 12.07.2011 на объекте: «Автодорога по ул.4-я Дальневосточная, от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой в г.Красноярске»?

Из всего перечня работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 12.07.2011 (далее - Акт №8), на объекте: «Автодорога по ул.4-я Дальневосточная, от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой» к работам выполненным в полном объеме и не включенным в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2010, № 2 от 15.11.2010, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 10.11.2011, № 5 от 12.04.2011, № б от 13.05.2011, № 7 от 14.06.2011, следует отнести:

-   работы по погрузке грунта в объеме - 705,62 куб.м. (поз. №3),

-   перевозке грунта из временного отвала (поз.4 ) в объеме - 1234,84 тн,

-   обратной засыпке траншеи грунтом в объеме 869,92 куб.м (поз.7) и - 579,69 куб.м. (поз. 10);

а также работы, указанные в разделе 2. «Трубопроводы» и разделе 3 «Колодцы», а именно:

-   устройство песчаного основания, объем - 16,25 куб.м. - выполнение работ подтверждено актом освидетельствования скрытых работ № 2а от 28.06.2011г.,

-   укладка стальных водопроводных труб Д 700 мм – 33, 82 м (работы также подтверждены актом освидетельствования  скрытых работ № 4а от 29.06.2011г.);

-   протаскивание в футляр полипластиковых труб диаметром 400 мм длиной 33,82 м.,

-   заполнение раствором пустот межтрубного пространства (подписан акт на скрытые работы № 6а).

-   укладка трубопроводов из полипластикрвых труб диаметром 800 мм - длина 30 м,

-   устройство колодцев, общим объемом: 1,551 + 0,878 = 2,429 куб.м.

Объем земляных работ подсчитан исходя из сопоставления фактически выполненных объемов работ и объемов работ, включенных в ранее подписанные акты КС-2№ 1 от 15.10.2010, №2 от 15.11.2010, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 10.11.2011, № 5 от 12.04.2011, №6 от 13.05.2011, № 7 от 14.06.2011.

На выполнение работ  по вертикальной планировке (смета № 07-05), дорожные работы (смета 2-01) по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, на демонтаж чугунных люков (смета 01-02. Работы ПОС), а также на выполнение работ по креплению стенок траншеи инвентарными щитами и боковой изоляции стен к фундаментов глиной не предоставлены исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ. Данные работы относятся  к скрытым работам, выполнение которых подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными со стороны Заказчика. В условиях отсутствия  вышеуказанных актов и схем эксперту не предоставляется возможным подтвердить выполнение данного вида и объема работ. В акте освидетельствования  скрытых работ № 7а от 29.06.2011  указаны работы по гидроизоляции колодца битумной мастикой, но не глиной.

Вопрос 2. Не были ли учтены работы, указанные в форме КС-2 № 8 от 12.07.2011. в ранее подписанных сторонами актах по форме КС-2 № 1 от 15.10.2010, № 2 от 15.11.2010, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 10.11.2011, № 5 от 12.04.2011, № 6 от 13.05.2011, № 7 от 14.06.2011?

Ответ: В результате проведенных замеров, анализа исполнительных схем и поперечного профиля котлована ливневой канализации на участке ул.Чернышевского -ул.11инейная от СКб до СК9 и сопоставления фактически выполненных объемов работ с объемами работ, включенными в акт Ла8 от 12.07.2011 и с объемами работ, включенных