Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2010, № 2 от 15.11.2010, № :- от 17.01.2011. № 4 от 10.11.20:1, № 5 ог 12.04.2011, № 6 от 13.05.2011, № 7 от 14.06.2011, следует сделать следующие выводы:

-   объем работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автотранспорт включен в ранее подписанные акты КС- 2 № 6 от 13.05.2011 и № 7 от 14.06.2011;

-   перевозка грунта во временный отвал включена в КС- 2 № 6 от 13.05.2011 и № 7 от 14.06.2011;

-   объем грунта перевозимого на расстояние 15 км включен в акт КС-2 № 7 от 14.06.2011;

-   объем грунта дорабатываемого на отвале включен в КС-2 № 6 от 13.05.2011 и № 7 от 14.06.2011:

-   полный объем работ по засыпке траншей вручную включен в ранее подписанный акт КС-2 №7 от 14.06.2011;

-   объем работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками включен в акт КС-2 №7 от 14.06.2011;

-объем песчано-гравийной смеси (ПГС), используемой для обратной засыпки траншеи под проезжей частью, включен в акт КС-2 № 7 от 14.06.2011;

-объем песка и работы по его уплотнению включены в акт КС-2 № 7 от 14.06.2011;

-стоимость колец диаметром 1500мм в объеме 18,981м включена в ранее подписанный акт КС-2 № 7 07 14.06.2011;

-кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 700 мм и металлические конструкции (ограждение лестничных проемов, лестничные  марши, пожарные лестницы) на объекте не установлены.

Как указывалось выше, работы по вертикальной планировке (ЛС № 07-05), дорожные работы (ЛС 2-01) по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, демонтаж чугунных люков (ЛС 01-02), а также работы по креплению стенок траншеи инвентарными щитами и боковой изоляции стен и фундаментов глиной, относятся к скрытым работам, на которые составляются акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы. Без предоставления данных документов, эксперту не предоставляется возможным подтвердить выполнение данного вида и объема работ.

К выполненным работам, указанным в акте КС-2 № 8 от 14.06.2011 и не включенным в ранее подписанные акты КС-2 № 1 от 15.10.2010, № 2 от 15.11.2010, № 3 от 17.01.2011, -Ч 4 от 10.11.2011, № 5 от 12.04.2011, № 6 от 13.05.2011, № 7 от 14.06.2011, относятся следующие объемы работ:

- разработка грунта с погрузкой в автосамосвалы (из временного) отвала - 705,62

-  перевозка грунта из временного отвала, объем - 1234.84 тн;

-  засыпка траншей с перемещение грунта бульдозером, объем: 869,92 + 579,69 = 51 куб.м.;

-  уплотнение грунта основания, объем - 87,38 куб.м.;

-устройство песчаного основания, объем - 16,25 куб.м.;

-  закладка стальных труб диаметром 700 мм, длина - 33,82 м;

-  протаскивание в футляр полипластиковых труб диаметром 400 мм, длина- 33,82 м;

-  заполнение раствором межтрубного пространства, объем - 17,15 куб.м.;

-  укладка трубопроводов из полипластиковых труб диаметром 800 мм, длина - 30 м.

Вопрос 3. Какой грунт использовался при обратной засыпке траншеи коллектора № 1, включенный в объем работ в КС-2 № 8 от 12.07.2011?

Ответ: При проведении экспертизы взяты пробы грунта, использованного при обратной засыпке траншеи на участках трассы коллектора №1 на перекрестках ул.4-я Дальневосточная - ул.Чернышевского и ул.4-я Дальневосточная - ул.Линейная. В результате анализа взятых проб установлено:

Проба № 1 (участок трассы на перекрестке ул.4-я Дальневосточная -ул.Чернышевского) - перемешенный природный грунт нарушенной структуры, супесь пластичная с линзами карбонатов, примесей почвы (почвенно-растительного слоя, чернозема) не обнаружено.

Проба № 2 (участок трассы на перекрестке ул.4-я Дальневосточная - ул.Линейная) -перемешенный галечниковый грунт с мягкопластичным суглинистым заполнителем (содержание - около 20%), обломки состоят из магматических пород, хорошо окатаны, примесей почвы (почвенно-растительного слоя, чернозема) не обнаружено.

Вопрос 4. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных и КС-2 № 3 от 12.07.2011 требованиям проекта, технических норм и правил?

Ответ: К качественно выполненным работам, указанным в КС-2 №8 от 12.07.2011, следует отнести работы по погрузке и транспортировке грунта из отвала, обратной засыпке траншеи, устройству песчаного основания, укладке стальных и полипластиковых труб, заполнению раствором межтрубного пространства (концы футляров из стальных труб), устройство колодцев.

В условиях отсутствия у эксперта исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ на работы по вертикальной планировке (смета № 07-05), дорожные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной  смеси (смета 2-01), на работы по демонтажу и вывозу чугунных люков  (смета 01-02. Работы ПОС), а также на работы по креплению стенок траншеи инвентарными щитами, качество данных работ и соответствие их выполнения проектной документации при проведении экспертизы установить не предоставляется возможным.

Вопрос 5. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответ: Стоимость качественных работ, выполненных по проекту, определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 843 668 рублей 14 копеек. Объем работ определен расчетным путем в соответствии с проведенными замерами фактически выполненных работ и предоставленной исполнительной документацией.

На вышеуказанное заключение эксперта ответчиком в материалы дела представлено письменное  возражение (исх.  № 728 юр от 28.08.2012).

В судебном заседании (05.10.2012)  заслушаны пояснения эксперта на возражение ответчика. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между  сторонами муниципальный контракт № 83 от 23.08.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении факта выполнения работ в рамках спорного контракта  за период с 14.06.2011 по 12.07.2011 истец в материалы дела представил акт  о приемке выполненных работ № 8 от 12.07.2011 на сумму 3 401 128 рублей 77 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 401 128 рублей 77 копеек № 8 от 12.07.2011.   Акт № 8 от 12.07.2011 и справка № 8 от 12.07.2011 подписаны только со стороны истца.

Из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из экспертного заключения № СТЭ-08.07-12 от 26.07.2012 и пояснений эксперта,  данных  в судебном заседании  05.10.2012 следует, что истцом надлежащим образом,  в рамках спорного контракта,  выполнены  работы на общую сумму  843 668 рублей 14 копеек

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы  в рамках настоящего дела, сторонами не представлено. Выводы эксперта,  судом первой инстанции  обоснованно признаны достоверными.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 отражен подход, состоящий в том, что  сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку в заключении эксперта установлен факт частичного  выполнения работ с надлежащим качеством, заявленные требования подрядчика обоснованно удовлетворены частично на  сумму  843 668 рублей 14 копеек.  Основания для отказа в удовлетворении заявленного иска  в полном объеме отсутствовали у суда первой инстанции.          Ходатайство о проведении повторной (дополнительной)  экспертизы не было заявлено, в связи с чем, отклоняется  довод истца о том, что не учтены  все виды работ при производстве экспертизы.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 октября  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20805/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05»  октября  2012 года по делу

№ А33-20805/2011 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская