Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Коновалова И.Г., представителя по доверенности от 22.08.2011,

от административного органа: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012 №70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Агро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2012 года по делу № А33-11390/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Агро», ОГРН 1092404002008, ИНН 2424006779 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края  (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 №55-07/ЭВ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2012 года                                в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что службой не представлены доказательства, подтверждающие ее полномочия осуществлять региональный государственный надзор за использованием и охраной водного объекта «водоохранная зона реки Камарчага (левый приток            р.Есауловка, левый берег д. Новоникольск Манского района)».

Заявитель жалобы указывает, что административным органом не доказан факт сброса вредных веществ в водный объект и почву с территории общества. Ливневая канализация на балансе заявителя не числится и им не эксплуатируется. В период проверки пробы почвы и воды не были взяты на исследование.

Служба в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с сообщением в средствах массовой информации о гибели рыбы в пруду, расположенном в деревне Новоникольск Манского района, службой 26.04.2012 проведено выездное контрольное мероприятие с привлечением в качестве представителя экспертных организаций ведущего инженера отдела лабораторного анализа загрязнений водных ресурсов                              «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск Башировой С.А.

При обследовании пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района,                        и прилегающей к нему территории должностным лицом службы установлено, что искусственный пруд расположен в направлении на северо-восток от въезда на территорию названной деревни, образован путем создания земляной дамбы. Площадь пруда составляет около 2000 кв.м. У берегов пруда на поверхности водного объекта обнаружена мертвая рыба, присутствует характерный запах разложения. При обследовании прилегающей к пруду территории обнаружен водоток, который впадает в пруд с юго-западной стороны. Указанный водоток расположен на водосборной площади пруда, протекает по уклону в сторону пруда и имеет протяженность около 500 м. При следовании по руслу указанного водотока обнаружена металлическая труба диаметром 20 см, из которой осуществлялся сброс сточных вод. Труба находится в земле, на расстоянии около 200 м расположена территория ООО «Премьер-Агро».

При проведении проверки с привлечением специалиста «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск произведен отбор проб на выпуске сточных вод из места сброса и поверхностных вод пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района, в месте впадения сточных вод, 50 м на северо-восток от места впадения сточных вод, 100 м на северо-восток от места впадения сточных вод.

По результатам исследований проб на количественный химический анализ сточных и поверхностных вод, проведенных сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону, установлено и в протоколах анализа от 04.05.2012 №25 г-В, №26 г-В зафиксировано, что качество поверхностной воды пруда в месте впадения сточных вод (проба № 54г) превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Росрыболовства от 18.10.2010 № 20, по содержанию аммоний-иона                    в 60 раз, фенолов (общие) в 25 раз, фенолов (летучие) в 7,4 раза, нефтепродуктов в 3 раза, железа (раств. форма) в 1,9 раза, меди в 11 раз,  меди в 11 раз, цинка в 2,7 раза, марганца в 91 раз, фосфат-иона в 1,3 раза. В протоколе анализа от 04.05.2012 №25 г-В отражены результаты исследования пробы №53 г (сточной воды, отобранной в 200 м на северо-восток от улицы Энергетиков,7) с указанием концентраций в ней вредных веществ.

Таким образом, сточные воды, поступающие в пруд, не соответствуют нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ для водоема рыбохозяйственного значения по отдельным веществам.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) должностным лицом службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 № 0107/в и проведении административного расследования.

На основании обращений жителей деревни Новоникольск, по требованию прокуратуры Красноярского края от 02.05.2012 №7/4-01-2012 службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по факту гибели рыбы в пруду, расположенном в                          деревне Новоникольск Манского района. Должностным лицом административного органа 18.06.2012 при осмотре территории, на которой заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, установлено, что промплощадка предприятия располагается по адресу: 663500, Красноярский край, Манский район, д. Новоникольск, ул. Энергетиков, 7, земельный участок площадью  134 263 кв.м принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2007, что подтверждается свидетельством от 18.05.2007 серии 24 БЗ № 464000. Ранее указанный земельный участок был предоставлен  ФГУП «Красмаш» для хозяйственных нужд. Территория общества ограждена забором, подразделяется на три основные зоны: хозяйственную со зданиями вспомогательного назначения и котельной, зону предубойного содержания скота с карантинным отделением, основного производства со зданием убойного цеха. При осуществлении хозяйственной деятельности общество эксплуатирует расположенные на земельном участке нежилое здание убойного цеха общей площадью                      1316,4 кв.м, нежилое здание станции водоподготовки общей площадью 55 кв.м, локальные очистные сооружения общей площадью 296,3 кв.м, помещение предубойного содержания, административно-бытовой корпус, здание котельной. Водоснабжение зданий общества осуществляется от водозаборной скважины. На территории общества построено здание водоподготовки, где установлены две накопительные емкости, насосная установка подает воду в административно-бытовой корпус, помещение предубойного содержания скота, убойного цеха, здание локальных очистных. Для подачи воды построены внешние водопроводные сети. Хозяйственно-бытовые стоки отводятся в наружную канализационную сеть с последующим подключением в септики.

Согласно представленной обществом справке административно-бытовой корпус оборудован  двумя септиками, выполненными из железобетонных колец; помещение предубойного содержания скота – двумя септиками, выполненными из железобетона, убойный цех – тремя септиками. Локальные очистные сооружения (далее – ЛОС) предназначены для очистки производственных стоков, образующихся в результате производственного процесса. Производственные сточные воды из здания убойного цеха поступают по самотечной линии в приемный резервуар ЛОС, из которой погружными насосами по напорной линии подаются на ЛОС. Основными элементами ЛОС являются: блок механической (предварительной) очистки, блок физико-химической очистки, блок биологической очистки, блок механического обезвоживания отходов очистки производственных сточных вод.

По договору от 10.12.2011 № 2415/12 «На вывоз жидких бытовых отходов» индивидуальный предприниматель Гудков С.А. оказывает обществу транспортные услуги по вывозу и канализованию жидких бытовых отходов с территории по адресу: 663500, Красноярский край, Манский район, д.Новоникольск, ул. Энергетиков, 7. Заявителем представлены акты выполненных работ от 01.03.2012 №08/03, от 03.04.2012 № 48/04, от 10.05.2012 № 15/05 по указанному договору.

Согласно договору оказания услуг от 08.02.2012 № 050-12 ООО «Краском» оказывает услуги по приему хозяйственно-бытовых и промышленных стоков в объеме 3600 куб.м. в месяц с объекта заявителя, расположенного по адресу: 663500, Красноярский край, Манский район,                                   д. Новоникольск, ул. Энергетиков, д. 7. Прием стоков осуществляется на сливной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111, в систему городской канализации. Срок действия указанного договора - до 01.04.2012. Обществом представлены акты выполненных работ по договору от 08.02.2012 № 050-12 о выполнении услуг по приему сточных вод в систему городской канализации ООО «Краском» от 31.01.2012 № 173, от 29.02.2012 № 347, от 31.03.2012 № 533.

Из объяснений директора общества Фомина И.Б. следует, что обнаруженная службой 26.04.2012 при проведении выездного контрольного мероприятия металлическая труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод, является выпуском ливневой канализации. Указанная ливневая канализация существует с момента организации подсобного хозяйства ФГУП «Красмаш».                    В ливневую канализацию попадают ливневые стоки с территории заявителя. Выпуск расположен на расстоянии около 200 м от территории общества. Образуемый водоток из выпуска ливневой канализации расположен на водосборной площади пруда. Водоток протекает по уклону в сторону пруда, расположенного в направлении на северо-восток от въезда на территорию д. Новоникольск, и имеет протяженность около 500 м.

Должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 № 0107-в по факту сброса сточных вод                    в пруд, расположенный в д. Новоникольск Манского района, с превышением в сточных водах выпуска допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения.

Постановлением от 12.07.2012 № 55-07/ЭВ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в виде штрафа в размере               30 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 12.07.2012 № 55-07/ЭВ в судебном порядке, полагая, что службой не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что водный объект, нарушение требований к охране которого вменено заявителю, является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, поэтому служба не уполномочена осуществлять региональный государственный надзор за использованием и охраной указанного водного объекта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 утверждены   критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 утвержденных критериев к объектам, подлежащим