Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральному государственному контролю и надзору отнесены, в частности, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2 критериев).

На основании части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006  № 640 приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 №288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, к которым отнесены, в том числе, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 №801, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих региональному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому указанными органами.

Приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края                         от 18.09.2008 № 280-ос утвержден перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Исходя из характеристики водного объекта – пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района, а также учитывая, что данный объект не отнесен к водным объектам с анадромными, катадромными видами рыб, к особо охраняемым природным территориям федерального значения или представляющим собой часть этих территорий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный водный объект относится к объектам государственного регионального надзора. Следовательно, осуществляя надзор за использованием и охраной указанного водного объекта и рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 Кодекса, служба действовала в пределах своих полномочий.

Довод заявителя о том, что служба не уполномочена осуществлять региональный государственный надзор за использованием и охраной водного объекта «водоохранная зона реки Камарчага (левый приток р. Есауловка, левый берег д. Новоникольск Манского района)», являющегося объектом федерального государственного надзора, подлежат отклонению, поскольку надзорные мероприятия проводились службой в отношении иного водного объекта - пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района, являющегося объектом государственного регионального надзора. То обстоятельство, что пруд расположен на притоке реки Камарчага (бассейн реки Енисей), не является основанием отнесения данного водного объекта к объектам федерального надзора.

Кроме того, приказом службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 18.09.2008 №280-ос река Камарчага также отнесена к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 Кодекса, пунктами 1.1, 3.10 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008  №19-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами службы в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела. Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявителю вменяется нарушение требований к охране водного объекта – пруда,  расположенного в деревне Новоникольск Манского района, которое повлекло его загрязнение.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Сточными водами являются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки с привлечением специалиста «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск был произведен отбор проб на выпуске сточных вод из места сброса и поверхностных вод пруда, расположенного в деревне Новоникольск, в месте впадения сточных вод, 50 м на северо-восток от места впадения сточных вод, 100 м на северо-восток от места впадения сточных вод, что зафиксировано в протоколе от 26.04.2012 №1 о взятии проб, акте отбора проб вод от 26.04.2012 №19 г-В. Утверждение заявителя о том, что в период проверки пробы почвы и воды не были взяты на исследование, не соответствует действительности.

По результатам исследований проб (протоколы анализа от 04.05.2012 № № 25 г-В, 26 г-В) на количественный химический анализ сточных и поверхностных вод, проведенных сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону, установлено, что качество поверхностной воды пруда в месте впадения сточных вод (проба № 54г) превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Росрыболовства от 18.10.2010 № 20, по содержанию аммоний-иона в 60 раз, фенолов (общие)             в 25 раз, фенолов (летучие) в 7,4 раза, нефтепродуктов в 3 раза, железа (раств. форма) в 1,9 раза, меди в 11 раз,  меди в 11 раз, цинка в 2,7 раза, марганца в 91 раз, фосфат-иона в 1,3 раза.

В протоколе анализа от 04.05.2012 №25 г-В отражены результаты исследования пробы №53 г (сточной воды, отобранной в 200 м на северо-восток от улицы Энергетиков,7) с указанием концентраций в ней вредных веществ.

Таким образом, поступающие в пруд сточные воды не соответствуют нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения по отдельным веществам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт сброса вредных веществ в водный объект и почву с территории общества, ливневая канализация на балансе заявителя не числится и им не эксплуатируется, опровергаются установленными службой в ходе проверки обстоятельствами и объяснениями директора общества.

При проведении выездного контрольного мероприятия административным органом установлено, что промплощадка общества располагается по адресу: 663500, Красноярский край, Манский район, д. Новоникольск, ул. Энергетиков, 7, земельный участок общей площадью        134263 кв.м принадлежит заявителю на праве собственности. Из объяснений директора общества Фомина И.Б. следует, что обнаруженная службой 26.04.2012 при проведении выездного контрольного мероприятия металлическая труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод, является выпуском ливневой канализации. Указанная ливневая канализация существует с момента организации подсобного хозяйства ФГУП «Красмаш». В ливневую канализацию попадают ливневые стоки с территории общества. Выпуск расположен на расстоянии около 200 м от территории заявителя. Образуемый водоток из выпуска ливневой канализации расположен на водосборной площади пруда. Водоток протекает по уклону в сторону пруда, расположенного в направлении на северо-восток от въезда на территорию д. Новоникольск, и имеет протяженность около 500 м.

Таким образом, службой доказано, что сброс сточных вод, не соответствующих нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения, осуществлялся заявителем в существующую сеть ливневой канализации, расположенную на территории общества в деревне Новоникольск Манского района                                            по ул. Энергетиков, 7, с выпуском  на водосборную площадь водного объекта.

Факт сброса заявителем сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, подтверждается актом осмотра от 26.04.2012, актом проверки от 10.05.2012 №0107-в, протоколами анализа от 04.05.2012 №  25 г-В, №26 г-В, протоколом от 21.06.2012 №0107-в об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

В письме от 10.07.2012 общество сообщило службе об исполнении предписания от 21.06.2012 путем устранения сброса сточных вод в существующую сеть ливневой канализации с выпуском на водосборную площадь водного объекта, чем также подтверждается факт поступления вредных веществ в водный объект с территории общества через ливневую канализацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил в действиях заявителя наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4                  статьи 8.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административным органом установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом установленных законом требований к охране водных объектов. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Служба назначила обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 30 000 рублей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной