Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Криспин К.Ю., представителя по доверенности от 26.04.2012, паспорт;

от административного органа: Суровцева Н.Г., представителя по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2012 года по делу № А33-13112/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) (далее – ООО «Аэропорт Емельяново», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому территориальному отделу  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора (далее - Красноярский         ТО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.08.2012 серия ЦС №2012.27-ПАСПОП.

Определением от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- карточки пожаротушения на воздушные суда имеются у общества в наличии, указанное обстоятельство не оспаривается административным органом,

- пункт 5 оспариваемого предписания не содержит указания на конкретные нарушения, вывяленные при проведении проверки, и действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения выявленных нарушений,

- с распоряжением о проведении проверки уполномоченное должностное лицо общества было ознакомлено в последний день проведения проверки, а запросы на предоставление документов были направлены в адрес общества до вручения указанного распоряжения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 3 и 5 оспариваемого предписания, принять в указанной части новый судебный акт. По факту отсутствия у общества  карточек пожаротушения на объекты недвижимости пояснил, что, по мнению общества, у него отсутствует обязанность по  разработке указанных карточек. Соответствующая обязанность возложена на  подразделения ФПС в районе нахождения организации  (объекта).

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» – без удовлетворения. Полагает, что обязанность по разработке карточек пожаротушения на объекты недвижимости возложена на общество.

В подтверждение довода о нарушении административным органом процедуры проведения проверки представитель заявителя представил на обозрение суда копию акта проверки от 07.08.2012 № 21, с отметкой о получении распоряжения о проведении проверки 07.08.2012.

В обоснование доводов о соблюдении административным органом процедуры проведения проверки представитель административного органа представил  суда копию распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 10.07.2012 № 20 и отчет об отправке факса от 11.07.2012.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника управления - начальника Красноярского ТО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Храмцова А.Н. от 10.07.2012 № 20 должностным лицом административного органа  проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Емельяново» на основании донесения от 09.07.2012г. №091658 УНКЛБФЬЬ и письма заместителя начальника управления Рожко Ю.Г. от 10.07.2012 №1.15-702.

Старшим государственным инспектором Красноярского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Суровцевым Н.Г. выявлены  и в акте проверки от 07.08.2012 № 21, оспариваемом предписании  отражены, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение требований абзаца 4 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года    № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «д» пункта 1.7 НПО ГА-85 не разработаны и не согласованы со взаимодействующими службами и организациями оперативные планы и карточки пожаротушения на объекты авиапредприятия ООО «Аэропорт Емельяново» (п.3 предписания),

- в нарушение требований пункта 3.10 НПО ГА-85, раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности в авиапредприятии ООО «Аэропорт Емельяново» не соответствует требованиям (п.5 предписания).

Предписание серия ЦС № 2012.27-ПАСПОП от 07.08.2012 расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 3, 4.1.14, 5.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, пунктом 4.1.11 Положения о Красноярском территориальном отделе государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Ространснадзора от 16.07.2011 № 47/к, соглашается с выводом суда первой инстанции, что проверка общества проведена, оспариваемое предписание вынесено должностными лицами административного органа в пределах установленной законом компетенции.

Предписание об устранении нарушений требований, установленных правовыми актами в сфере транспортной (авиационной) безопасности, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение мониторинга состояния авиационной и транспортной безопасности, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований транспортной (авиационной) безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал оспариваемое предписание недействительным в части пунктов 1, 2, 3 в части оперативных планов, 4 и 6.

Заявителем оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания в части неразработки и несогласования со взаимодействующими службами и организациями карточки пожаротушения на объекты авиапредприятия и пункта 5 предписания.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого  предписания в нарушение требований абзаца 4 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года    № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «д» пункта 1.7 НПО ГА-85 обществом не разработаны и не согласованы со взаимодействующими службами и организациями оперативные планы и карточки пожаротушения на объекты авиапредприятия ООО «Аэропорт Емельяново».

Статьей 21 указанного выше закона предусмотрено, что меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

Подпунктом «д» пункта 1.7 Наставлений по пожарной охране в гражданской авиации СССР  (НПО ГА-85), утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 21.06.1985 № 133, установлено, что ответственность за состояние боевой готовности и профессиональной выучки личного состава пожарно-спасательных расчетов, за исправность пожарно-спасательной техники и укомплектованность ее табельным аварийно-спасательным снаряжением, а также за организацию пожарно-профилактической работы и контроля состояния пожарной безопасности авиационной техники и объектов возлагается на начальника подразделения военизированной охраны предприятия ГА. Начальник подразделения ВОХР обязан в том числе разрабатывать и согласовывать со взаимодействующими службами и организациями оперативные планы и карточки пожаротушения воздушных судов и объектов, организовывать практическую их отработку в установленные сроки.

В материалы дела представлен оперативный план по тушению  пожаров на воздушных судах в аэропорте Красноярск (Емельяново), утвержденный генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» О.Г.Шпагиным 21.12.2011, согласованный с начальником