Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субаренды, а также возмещает стоимость КТО и коммунальных услуг соразмерно занимаемой площади.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерно начисление   переплаты по КТО и возмещению коммунальных услуг начиная с декабря 2007 года, в то время как в материалы дела представлены договоры субаренды начиная с 01.04.2008.

Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2008 года МУП «Дом бытовых услуг» предъявил ИП Сидоренко О.Н. следующие счета на оплату арендной платы (которая для ИП Сидоренко О.Н. полностью состоит из стоимости комплексного технического обслуживания):

- счет № 9 от 16.01.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 20 от 07.02.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 31 от 05.03.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 49 от 07.04.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 63 от 08.05.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 79 от 04.06.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 91 от 04.07.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 101 от 04.08.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 115 от 02.09.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 131 от 29.09.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 145 от 05.11.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

- счет № 153 от 03.12.2008 на сумму 1 085 241,09 руб.

К указанным счетам МУП «Дом бытовых услуг» и ИП Сидоренко О.Н. подписаны акты об оказании услуг аренды, технического обслуживания здания.

МУП Дом бытовых услуг» предъявил ИП Сидоренко О.Н. на оплату с января по ноябрь 2009 года следующие счета на оплату арендной платы:

- № 9 от 15.01.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 12 от 03.02.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 32 от 03.03.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 44 от 06.04.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 47 от 04.05.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 67 от 08.06.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 76 от 02.07.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 89 от 04.08.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 102 от 01.09.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 114 от 05.10.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

- № 128 от 02.11.2009 на сумму 1 085 241,09 руб.

К указанным счетам МУП «Дом бытовых услуг» и ИП Сидоренко О.Н. подписаны акты об оказании услуг аренды, технического обслуживания здания.

Как следует из актов сверки между МУП «Дом бытовых услуг» и платежных поручений ИП Сидоренко О.Н., арендная плата за период с января  2008 года по ноябрь 2009 года оплачена ИП Сидоренко О.Н. арендодателю – МУП «Дом бытовых услуг» в полном объеме.

На возмещение стоимости коммунальных услуг МУП «Дом бытовых услуг» предъявило ИП Сидоренко О.Н. следующие счета за период с декабря 2007 года по ноябрь 2009 года (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата):

- счет № 11 от 18.01.2008 за декабрь 2007 года на сумму 361 465,09 руб.

- счет № 245 от 31.01.2008 на сумму 367 358,33 руб. за январь 2008 года по электроэнергии и абонентской плате;

- счет № 26 от 31.01.2008 на сумму 247 216,96 руб. по теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению за январь 2008 года;

- счет № 39 от 29.02.2008 на сумму 506 349,66 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за февраль 2008 года;

- счет № 53 от 31.03.2008 на сумму 467 821,77 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за март 2008 года;

- счет № 66 от 30.04.2008 на сумму 447 566,78 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за апрель 2008 года;

- счет № 82 от 31.05.2008 на сумму 337 864,10 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за май 2008 года;

- счет № 93 от 30.06.2008 на сумму 286 939,99 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за июнь 2008 года;

- счет № 106 от 18.08.2008 на сумму 186 460,93 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за июль 2008 года;

- счет № 121 от 31.08.2008 на сумму 180 843,68 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за август 2008 года;

- счет № 135 от 30.09.2008 на сумму 221 407,62 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за сентябрь 2008 года;

- счет № 151 от 31.10.2008 на сумму 315 065,70 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за октябрь 2008 года;

- счет № 163 от 30.11.2008 на сумму 534 969,40 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за ноябрь 2008 года;

- счет № 167 от 31.12.2008 на сумму 549 639,24 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за декабрь 2008 года;

- счет № № 20 от 31.01.2009 на сумму 459 103,50 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за январь 2009 года;

- счет № 33 от 28.02.2009 на сумму 679 118,60 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за февраль 2009 года;

- счет № 46 от 31.03.2009 на сумму 450 069,31 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за март 2009 года;

- счет № 57 от 30.04.2009 на сумму 408 180,81 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за апрель 2009 года;

- счет № 69 от 31.05.2009 на сумму 280565,93 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за май 2009 года;

- счет № 79 от 30.06.2009 на сумму 297 001,88 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за июнь 2009 года;

- счет № 92 от 31.07.2009 на сумму 202 852,76 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за июль 2009 года;

- счет № 106 от 31.08.2009 на сумму 129 909,99 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за август 2009 года;

- счет № 117 от 30.09.2009 на сумму 229 212,44 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за сентябрь 2009 года;

- счет № 131 от 31.10.2009 на сумму 326 439,62 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за октябрь 2009 года;

- счет № 144 от 30.11.2009 на сумму 504 516 44 руб. (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, абонентская плата) за ноябрь 2009 года;

К указанным счетам МУП «Дом бытовых услуг» прилагаются расшифровки начислений стоимости коммунальных услуг, из которых следует, что на основании счетов энергоснабжающих организаций МУП брало для расчета полезную площадь здания 4 905,5 кв.м., высчитывало пропорцию от арендуемой Сидоренко О.Н. площади – 4 620,8 кв.м. и таким образом определяло стоимость предъявляемых ИП Сидоренко О.Н. как арендатору для возмещения стоимость коммунальных услуг. Например, электроэрнергия за декабрь 2008 года: 342412,4 руб./4 905,5 кв.м. х 4 620,8 кв.м. = 322 539,85 руб.). Аналогичным образом рассчитывалась стоимость других коммунальных услуг.

Абонентская плата за телефоны ИП Сидоренко О.Н. индивидуальному предпринимателю Портной Я.В. для возмещения не предъявлялась.

Из представленных счетов от ИП Сидоренко О.Н. в адрес ИП Портной Я.В. за 2008 и 2009 год следует, что ИП Сидоренко О.Н, для своих субарендаторов также высчитывал пропорцию для предъявления субарендатору стоимости КТО и коммунальных услуг. Доля субарендатора Портной Я.В. составляла 83 кв.м., что в составе арендуемой ИП Сидоренко О.Н. площади составляет 4 620,8 кв.м. – 0,018 (83 кв.м. / 4 620,8 кв.м.) или 1,8 %.

Таким образом, стоимость КТО (которая являлась для ответчика одновременно арендной платой по договору с МУП «Дом бытовых услуг») предъявлялась ИП Сидоренко О.Н. истцу в сумме 19 493,38 руб., вычисленной согласно следующему  расчету:  234,86 кв.м. стоимость КТО за 1 кв.м. х 83 кв.м. = 19 493,38 руб., что и составляет 1,8 % от общей стоимости КТО, выставляемой МУП «Дом бытовых услуг» ИП Сидоренко О.Н. (общая сумма 1 085 241,09 руб.).

Аналогичным образом рассчитывалась пропорция в стоимости каждого вида коммунальных услуг для субарендатора, что подтверждается расшифровками к счетам, выставленным ИП Сидоренко О.Н. в адрес ИП Портной Я.В. за спорный период.

Согласно актам сверки расчетов между МУП «Дом бытовых услуг» и ИП Сидоренко О.Н. по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2009, платежных поручений на оплату коммунальных услуг, стоимость коммунальных расходов за период с декабря 2007 года по ноябрь 2009 года полностью уплачена ИП Сидоренко О.Н. своему арендодателю – МУП Дом бытовых услуг.

Таким образом, ИП Сидоренко О.Н. своим субарендаторам предъявлял для возмещения стоимость КТО и коммунальных услуг исходя из арендуемой им площади 4 620,8 кв.м. пропорционально площади, указанной в договорах субаренды с ИП Портной Я.В. – 83 кв.м.

Задолженности по оплате арендной платы и стоимости коммунальных услуг у ИП Сидоренко О.Н. перед МУП «Дом бытовых услуг» (в настоящее время после реорганизации МУП ТПО «Торгсервис») за спорный период не имеется.

Доводы истца о неправильном расчете пропорции для возмещения КТО и коммунальных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции в силу непредставления доказательств освобождения от такой обязанности ООО «Дом и офис», на переданную данному лицу площадь, отсутствия ответов на запросы суда о причинах указания в расшифровках к счетам полезной, а не общей площади здания.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  независимо от того, на какую фактическую площадь были заключены МУП «Дом бытовых услуг» договоры с энергоснабжающими организациями и как определялась стоимость КТО (арендной платы) по договору аренды с ИП Сидоренко О.Н. и размер возмещаемых ответчиком коммунальных услуг (на 7 167,30 кв.м. или на 4 905,5 кв.м.),   неосновательное  обогащение   ИП Сидоренко О.Н. за счет ИП Портной Я.В. отсутствует.

Ответчик не имел самостоятельных заключенных договоров на оказание коммунальных услуг  и не оказывал сам услуги комплексного технического обслуживания здания, коммунальные услуги оказывались энергоснабжающими организациями МУП «Дом бытовых услуг», комплексное техническое обслуживание также проводилось указанным предприятием, которое и явилось конечным получателем всех сумм от арендатора Сидоренко О.Н.

ИП Сидоренко О.Н. полностью возместил МУП «Дом бытовых услуг» стоимость КТО (для него арендной платы) и коммунальных услуг по счетам арендодателя за спорный период. Доказательства того, что какие-либо суммы из уплаченных ИП Портной Я.В. Сидоренко О.Н. остались у последнего и не перечислены арендодателю - МУП «Дом бытовых услуг».

Доводы истца о двойной оплате ИП Сидоренко О.Н. стоимости обслуживания вентиляционных систем в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года также правомерно отклонены по основаниям, указанным в решении.

Кроме того, суд обоснованно указал, что часть из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения относится к периоду 2009 года, в то время как доказательств полной оплаты стоимости КТО и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по ноябрь 2009 истцом не представлены. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу № А33-21551/2009  с ИП Портной Я.В. в пользу Сидоренко О.Н. взыскана задолженность по оплате КТО и коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 220 896,02 руб. Доказательства исполнения данного решения суда истцом не представлены

Доводам истца о несогласованности стоимости КТО между ИП Портной Я.В. и ИП Сидоренко О.Н., завышении такой стоимости, двойной оплате стоимости обслуживания не только Сидоренко О.Н., но и ООО «Дом и офис» уже давалась оценка арбитражным судом в рамках дела № А33-21551/2009.

На основании вышеизложенного ввиду недоказанности истцом заявленных исковых требований представленными доказательствами, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу № А33-20225/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от  27 августа 2012   года по делу                            №А33-20225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова