Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительской документации.

Доводы о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными по отношению к работам, определенным сторонами в договоре от 28 апреля 2011 года № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11, и выполнены в отсутствие технического задания также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2.1 договора от 28 апреля 2011 года № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 при заключении договора стороны предполагали уточнение цен работ по монтажу внутренних сетей силового электрооборудования после корректировки проектной документации, с учетом исполнительских схем, согласованная цена работ в сумме 1 806 980 рублей 02 копейки являлась ориентировочной.

При этом, в силу пункта 1.2 договора физический объем работ, технические, экономические и иные требования, предъявляемые к работам, определены в  сметных расчетах.

Следовательно, согласование сторонами в качестве приложения № 2 к договору подряда от 28 апреля 2011 года № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 сметного расчета № 04-02-02/4-11 изм на общую сумму 6 296 664 рубля 08 копеек взамен сметного расчета № 04-02-02/4-11 на сумму 1 806 980 рублей 02 копейки свидетельствует о согласовании сторонами изменений в договор в части объемов и стоимости работ.

Согласно доверенности от 30 декабря 2011 года № 379 Петенев В.А., подписавший сметный расчет № 04-02-02/4-11 изм от имени ответчика, был уполномочен на заключение договоров, связанных со строительно-монтажными работами на объекте «Деревообрабатывающий завод «МЕКРАН» по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 46. Более того, он также имел доступ к печати ответчика, что также дополнительно свидетельствует о наличии у него полномочий представлять ответчика в отношениях с третьими лицами. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства того, что выполненные истцом работы не входили в рамки согласованного сторонами ранее в качестве приложения № 1 к договору Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по электрооборудованию, также не представлены.

Доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, либо перечень работ, при выполнении которых истец отступил от согласованного сторонами сметного расчета, в материалы дела не представлены. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что до подачи настоящего иска в суд ответчик заявлял претензии относительно объема выполненных работ.

Следовательно, работы имели для ответчика потребительскую ценность, о чем также свидетельствует и факт принятия работ.

Платежным поручением от 20 июня 2011 года № 91 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей предоплаты. Доказательства оплаты работ, принятых ответчиком по акту от 30 апреля 2012 года № 1, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» 5 280 453 рублей 24 копейки задолженности по оплате работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2012 года по делу № А33-12628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова