Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А33-2382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2012 г.

Дело №

А33-2382/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Малых Е.В. по доверенности от 12.12.2011 №8,

ответчика – Вовненко С.Л. по доверенности от 03.02.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно - монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2012 года по делу  № А33-2382/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ИНН 2404009002, ОГРН 1072404001768) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно - монтажное управление» (ИНН 2404013432, ОГРН 1092404001645) о взыскании  1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между сторонами заключен договор на бурение от 25.04.2011 №3; взыскиваемая истцом сумма 1 500 000 рублей является предоплатой по договору от 25.04.2011 №3, которую ответчик израсходовал на приобретение механизмов и комплектующих, необходимых для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора; факт приобретения механизмов и комплектующих подтвержден товарными накладными от 10.05.2011 №43 и 12.05.2011 №59; истец не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не предоставил ответчику согласованную в установленном порядке проектную документацию, не получил разрешение на проведение буро-взрывных работ (пункт 2.2.1 договора).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.06.2012 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий договора на бурение от 25.04.2011 №3, товарных накладных от 10.05.2011 №43 и 12.05.2011 №59.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель  общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно - монтажное управление» в день судебного заседания 29.03.1012 находился в суде первой инстанции, но не был приглашен секретарем в судебное заседание, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

В судебном заседании 20.07.2012 представитель истца Малых Е.В. заявил о фальсификации договора на бурение от 25.04.2011 №3, заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации указал, что договор на бурение от 25.04.2011 №3 в виде единого документа сторонами не подписывался, проведение буро-взрывных работ по адресу: г. Бодайбо не предполагалось вообще. Истец считает, что данный договор изготовлен позднее указанной в нем даты подписания, с  использованием технических средств.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

Определением от 11.12.2012 в связи с поступлением в Третий арбитражный апелляционный суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2012 года до 11 часов 45 минут 17 декабря 2012 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд 14.12.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно - монтажное управление» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 17.12.2012, представителя Вовненко С.Л. в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Ответчик также указал на необходимость присутствия представителя в судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая, что представитель ответчика Вовненко С.Л. присутствовал в судебном заседании 11.12.2012, давал суду пояснения по существу спора, с материалами экспертизы ознакомлен, что подтверждается отметкой на заявлении об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2012, какие-либо дополнительные доказательства к материалам дела в судебном заседании 11.12.2012 и 17.12.2012 не приобщались, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно - монтажное управление», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» по платежным поручениям от 25.04.2011 №141, 04.05.2011 №199 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно - монтажное управление» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: предоплата по договору №3 от 25.04.2011 за бурение.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 11.05.2011 №10/11, в котором указал, что в связи с недостижением соглашения на заключение договора №3 на бурение 25.04.2011 истец просит возвратить аванс в сумме 1 500 000 рублей. Уведомление получено ответчиком 13.05.2011.

В ответе на уведомление от 25.05.2011 ответчик обязался произвести возврат предоплаты в сумме 1 500 000 рублей не позднее 01.07.2011.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор на бурение от 25.04.2011 №3, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно - монтажное управление» (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- закупить механизмы, оборудование и комплектующие, необходимые для проведения буро-взрывных работ на объекте заказчика;

- произвести буро-взрывные работы по бурению шурфов диаметром 146 мм, в количестве 500 погонных метров в г. Бодайбо Иркутской области.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются в следующие сроки:

-  начало 1 этапа работ – закупка механизмов, оборудования и комплектующих необходимых для проведения работ: в течение 20 дней с момента уплаты подрядчику авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора;

- начало 2 этапа работ – буро-взрывные работы: в течение 5 дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.1 настоящего договора;

- окончание работ: в течение 60 дней с момента начала выполнения второго этапа работ.

В соответствии с заключением эксперта от 08.11.2012 №1490/04-3 оттиск печати ООО «ИНТЕКО», расположенный в договоре на бурение  от 25.04.2011 №3, нанесен рельефным клише; подписи от имени Серебрякова В.В. и Васько А.А. выполнены пастами для шариковых ручек; три листа договора на бурение от 25.04.2011 №3 ранее не составляли единый документ; определить дату нанесения оттиска печати ООО «ИНТЕКО» на договор и соответствие дате, указанной на документе, не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  1 500 000 рублей, возникшего в результате получения ответчиком предоплаты по незаключенному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами договор на бурение от 25.04.2011 №3.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор на бурение от 25.04.2011 №3 истец в виде единого документа не подписывал, представленный в материалы дела договор сфальсифицирован, лист договора, содержащий подпись Серебрякова В.В. и оттиск печати ООО «ИНТЕКО», является частью иного договора.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.11.2012 №1490/04-3, выполненному экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Соловьевой Н.А., оттиск печати ООО «ИНТЕКО», расположенный в договоре на бурение от 25.04.2011 №3, нанесен рельефным клише; подписи от имени Серебрякова В.В. и Васько А.А. выполнены пастами для шариковых ручек; три листа договора на бурение от 25.04.2011 №3 ранее не составляли единый документ; определить дату нанесения оттиска печати ООО «ИНТЕКО» на договор и соответствие дате, указанной на документе, не представилось возможным.

В судебном заседании 11.12.2012 представитель ответчика Вовненко С.Л. пояснил, что проект договора изготавливался непосредственно истцом, иные договоры, подписанные между истцом и ответчиком, отсутствуют. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Представитель истца Малых Е.В. в судебном заседании подтвердил факт подписания директором Серебряковым В.В. последнего листа договора от 25.04.2011 №3, доказательств наличия иных, подписанных сторонами договоров, не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в платежных поручениях от 25.04.2011 №141, 04.05.2011 №199 истец в качестве основания перечисления денежных средств указал на договор №3 от 25.04.2011 за бурение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор на бурение от 25.04.2011 №3 не является сфальсифицированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на бурение от 25.04.2011 №3 по своей