Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А33-2382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Истец (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Задание заказчика, техническая документация и смета к договору на бурение от 25.04.2011 №3 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из изложенного, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора стороны указали следующие сроки выполнения работ:

-  начало 1 этапа работ – закупка механизмов, оборудования и комплектующих, необходимых для проведения работ: в течение 20 дней с момента уплаты подрядчику авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора;

- начало 2 этапа работ – буро-взрывные работы: в течение 5 дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.1 настоящего договора;

- окончание работ: в течение 60 дней с момента начала выполнения второго этапа работ.

Сроки начала 1 и 2 этапов работы по договору определены указанием на события, не обладающие качеством неизбежности наступления.

Таким образом, срок начала выполнения 1 и 2 этапов работ по договору подряда не может считаться установленным.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.04.2011 №3 является незаключенным.

Поскольку договор от 25.04.2011 №3 является незаключенным, доказательств фактического выполнения буро-взрывных работ в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, перечисленных истцом по платежным поручениям  от 25.04.2011 №141, 04.05.2011 №199.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не предоставил ответчику согласованную в установленном порядке проектную документацию, не получил разрешение на проведение буро-взрывных работ (пункт 2.2.1 договора), взыскиваемая истцом сумма 1 500 000 рублей является предоплатой по договору от 25.04.2011 №3, которую ответчик израсходовал на приобретение механизмов и комплектующих, необходимых для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку незаключенный договор не влечет за собой каких либо правовых последствий и обязательств для сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу № А33-2382/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика; судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу                  №  А33-2382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ОГРН 1072404001768, ИНН 2404009002) 28 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова