Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-2100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ИП Середа Д.М.) – Калиновой С.В. -  представителя по доверенности от 25.05.2012,

от ответчика (ООО производственно-строительная компания  «Омега»)  - Близневского К.С.- представителя по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью     производственно-строительная компания  «Омега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2012 года по делу № А33-2100/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Середа Дмитрий Михайлович (ИНН 246300081820 , ОГРН 304246315200036) (далее – истец, ИП Середа Д.М.) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-строительная компания «Омега»  (ИНН 2465012193 , ОГРН 1022402466019) (далее – ответчик, ООО производственно-строительная компания «Омега»)  о взыскании  убытков в сумме 74044 рубля 84 копейки, в  том  числе  23428 рублей 57  копеек – денежные  средства, оплаченные  за  оплату  режима простоя  водителя,  50616 рублей 27 копеек  -  денежные  средства,  оплаченные  за наем транспорта 17000 рублей  - расходов на оплату   услуг  представителя.

Решением суда от 11.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 19.10.2012) иск удовлетворен  частично.  С общества с  ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Омега»    в пользу  индивидуального  предпринимателя Середа Дмитрия Михайловича взыскано      69968  рублей 61 копейка  -  убытков, а  также 2798 рублей 74 копейки – расходов по  оплате  государственной пошлины,  8977  рублей 01 копейка -  расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части иска  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков, составляющих сумму заработной платы, выплаченной водителю за период простоя в размере 23428 рублей 57 копеек и в части взыскания расходов на представителя в сумме 6500 рублей, с учетом представленных дополнительных пояснений.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  судом не учтены обстоятельства того, что в период с 27.03.2010 по 07.06.2010 Зырянов И.В. продолжал работать на ИП Середа Д.М. в должности грузчика и получал прежний месячный оклад, установленный трудовым договором от 01.10.2008 в размере 25000 рублей. В качестве документов, подтверждающих выплату заработной платы Зырянову И.В., судом не учтены расходные кассовые ордера с указанными в них суммами не соответствующими суммам выплаченной заработной платы, о которых говорится ответчиком в аудиопротоколе. Излагаемые ответчиком обстоятельства о том, что Зырянов И.В. продолжал свою трудовую деятельность в качестве грузчика, противоречат представленному в материалы дела приказу о вынужденном простое № 13 от 27.03.2010.  В представленных истцом в качестве доказательств оплаты услуг представителя платежных документах виды работ не соответствуют видам работ, указанным в решении суда.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 16.11.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 17.12.2012.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика   поддержал доводы  апелляционной  жалобы и дополнительных пояснений,   представитель истца письменный отзыв не представил, отклонил   доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с   паспортом  транспортного  средства  52 МС 2575888 Середа Дмитрий Михайлович   является собственником  автомобиля  ГАЗ-3302, грузовой, тип двигателя – бензиновый,  государственный регистрационный  знак  С702УМ24.

Из объяснений водителя  автомобиля  Газель  г/н  С702УМ24  Зырянова  Ильи Владимировича от  26.03.2010 следует, что  он  26.03.2010  около 15 час. 00  мин.   двигался   на указанном  автомобиле  по  ул. 9 Мая в сторону микрорайона Солнечный, на  перекрестке с  ул.  Водопьянова,  стал разворачиваться  по  стрелке   для  движения в  обратном  направлении, где  на  капот  автомобиля  упал  башенный кран.

Согласно  справке  о  ДТП  от  26.03.2010    автомобилю   ГАЗ-3302  г/н С702УМ24  причинены  следующие  повреждения:   передний бампер, капот,  левое  переднее крыло,   левая передняя  фара,  рамка радиатора, радиатор, скрытые  дефекты.

12.01.2010 между ООО «ТрансВест» (перевозчик) и индивидуальным  предпринимателем  Середа Д.М. (клиент)  заключен  договор  № 2  перевозки груза, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему  договору  перевозчик обязуется   доставить вверенный ему клиентом груз, наименование и количество  которого  указываются в  заявке на перевозку  груза и  выдать   груз  получателю,  а   клиент   обязуется   уплатить  за перевозку  груза  плату,  установленную   договором.

Согласно пункту 3.1  договора № 2  плата  за услуги  перевозчика  определяется  согласно  тарифам  перевозчика  на  момент  подачи  заявки.

В материалы  дела  истцом  представлены   следующие  документы (акты  на  оказание услуг  по  перевозке,  счета-фактуры, платежные  поручения)  на  оплату   расходов  по  перевозке   грузов.

 Акты  подписаны со  стороны    исполнителя ООО «ТрансВест» и  со  стороны  заказчика  - ИП Середа Д.М.   Всего акты подписаны на 241 час 40 минут работы автомобиля «Газель», что  составляет  241,66 часа.

Между  гражданином Зыряновым  Ильей Владимировичем  (работник)  и  индивидуальным  предпринимателем  Середа  Дмитрием  Михайловичем (работодатель)   заключен  трудовой  договор  б/н от 01.10.2008, в соответствии с  пунктом  1 которого  работодатель обязуется предоставить  работнику  работу:  водителя-экспедитора.

В  пункте 10  трудового  договора   определены  условия  оплаты  труда:   должностной оклад/ тарифная ставка  составляет 17 959, 77  руб.  + 30%  районный коэффициент + 30%  северная  надбавка.  Итоговая сумма  25 000 рублей.

Приказом  от 01.10.2008 Зырянов Илья Владимирович  принят на   работу   к индивидуальному предпринимателю  Середа  Д.М.  на  должность  водителя.

Приказом № 13  от 27.03.2010  индивидуального  предпринимателя Середа Д.М.  с  27.03.2010 на период  отсутствия   автомобиля ГАЗ-3302  государственный  номер С702УМ, по  причине  падения  на  него башенного  крана,  водителю-экспедитору Зырянову Илье Владимировичу  установлен  месячный  оклад  в  размере  10000 рублей.

В   материалы  дела представлены  копии   расходных  кассовых   ордеров на   выдачу   Зырянову И.В.   денежных  средств №1123 от 14.07.2010   на 21428 рублей  57 копеек  – заработная плата  за июнь 2010 года,  № 660 от 16.04.2010 на  22954  рубля  55 копеек  – заработная плата  за март  2010 года, № 838 от 14.05.2010  на 10 000 рублей  – заработная плата за апрель  2010 года, № 989 от 16.06.2010 на 10000 рублей – заработная плата  за май 2010 года. 

Приказом от  15.06.2010 Зырянов Илья Владимирович  уволен с  должности  водителя  с  15.06.2012.

27.07.2010 предприниматель  Середа Д.М. составил  претензию  в  адрес  ООО ПКФ «Омега»,  в которой просил  возместить  ущерб  в сумме  95685 рублей 13 копеек, в том  числе   71 486 рублей  -  сумма,   оплаченная  за наемный  транспорт,  24199 рублей  13 копеек -  сумма на  оплату простоя  водителя.   Претензия  направлена  заказным  письмом  (№ 66002810993639), получена   адресатом  26.10.2010.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго  следственного  управления  по расследованию  особо важных  дел Главного  следственного  управления Следственного  комитета  Российской   Федерации   по  Красноярскому краю  от  26 января 2011 года прекращено производство по уголовному делу № 20040208, возбужденному 26.03.2010  по  признакам преступления,  предусмотренного  частью  первой статьи 216 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту нарушения правил  безопасности при ведении  строительных работ,  повлекших  по  неосторожности  причинение   тяжкого  вреда  здоровью  человека  либо  крупного ущерба.

20.09.2010  между  предпринимателем  Середа Д.М. (клиент)  и  ООО «Интер-М» (исполнитель) заключен  договор  на  оказание  юридических  услуг, в соответствии с  пунктом  1 которого  клиент  поручает,  а  исполнитель  принимает  на себя   обязательство   оказать  клиенту   юридическую  помощь по  судопроизводству   в   суде  общей  юрисдикции.

Согласно пункту 2  договора  исполнитель  обязуется:

- изучить  представленные клиентом документы и проинформировать   о  возможных  вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые  документы и  осуществить  представительство  интересов  клиента  в судебном процессе  при рассмотрении дела по  гражданскому,  арбитражному   судопроизводству;

-  в случае положительного  решения  осуществить  необходимые действия по исполнению  судебного  решения.

Стоимость  услуг  определена  пунктом  3  договора:

-  за  составление   претензии о  задолженности -  1500 рублей;

- за составление  искового  заявления  о  взыскании  сумму  -  2500 рублей;

- представительство в суде  - 2500 рублей (посещение  одного  судебного заседания   продолжительностью  1.5  часа).

В материалы  дела представлена  копия   акта  оказания услуг  между ООО  «Интер-М»  и ИП Середа Д.М.,   подписанного  со  стороны  ИП Середа Д.М., согласно  которому   в соответствии с  договором на  оказание   юридических  услуг   от  28.07.2010  исполнитель   оказал  услуги,  а  именно  составление  претензии   в ООО ПСК «Омега»,  составление  искового заявления  о  взыскании убытков  с  ООО ПСК «Омега».

Согласно  акту  № 27  оказания услуг от 12.08.2012   ООО «Интер-М»   в соответствии  с  договором  на   оказание  юридических  услуг от 28.07.2010  оказало  услуги,  а  именно:  составление  претензии  в ООО ПСК «Омега», составление  искового заявления о  взыскании  убытков  с ООО ПСК «Омега», представительство  в Арбитражном  суде Красноярского  края  на  общую  сумму 4000 рублей.

ООО «Интер-М»   выставило  предпринимателю  Середа Д.М.  счет  № 27 от 29.07.2010 на сумму 19000 рублей,  в  том  числе   за составление  претензии    – 1500 рублей,  искового  заявления   – 2500 рублей,  счет-фактуру № 27  от  29.07.2010 на эту же сумму, которые  оплачены платежным  поручением  № 8961 от 11.08.2010 на 19000 рублей.

16.03.2012 между ООО «Интер-М» (Исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем  Середа  Дмитрием  Михайловичем (Клиент) заключен договор  на  оказание  юридических  услуг,  в   соответствии с  пунктом 1 которого  Клиент  поручает,  а исполнитель  принимает на  себя  обязательство   оказать  Клиенту  юридическую  помощь по  судопроизводству в Арбитражном  суде Красноярского  края  по  спору с  ООО ПСК «Омега».

Согласно  пункту 2 договора  от 16.03.2012  исполнитель  обязуется:

-  изучить  представленные  Клиентом  документы и проинформировать о  возможных  вариантах решения проблемы;

- подготовить  необходимые документы и  осуществить  представительство интересов Клиента  в судебном процессе при  рассмотрении  дела по  гражданскому,  арбитражному судопроизводству;

- в случае  положительного решения  осуществить  необходимые  действия  по исполнению  судебного решения.

Пунктом  3  договора  от  16.03.2012 определена стоимость  услуг  по договору:

-  представительство  в суде  -  3000 рублей (посещение  одного  судебного заседания  продолжительностью  1.5 часа);

- составление  ходатайства  - 500 рублей;

- консультация -  500 рублей;

- ознакомление  с материалами дела,  составление возражения -2500 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 ООО «Интер-М» оказало  индивидуальному предпринимателю  Середа Д.М.  услуги,  о чем  составлен  акт оказания услуг №12 от 04.10.2012, в соответствии с которым оказаны следующие услуги:   представительство  в суде – 3000  рублей (посещение одного  судебного заседания продолжительностью 1.5 часа),  составление  ходатайства  -  500 рублей,   консультация  - 500 рублей,  ознакомление  с материалами  дела,  составление возражения  -  2500 рублей. На  общую  сумму 13000 рублей.

ООО «Интер-М» для оплаты оказанных услуг выставило индивидуальному предпринимателю  Середа Д.М.  счет  № 7  от  01.04.2012,  счет-фактуру № 7  от 01.04.2012 на 9000 рублей  на  оплату услуг  по  составлению  ходатайства  о  переносе  срока  судебного  заседания (500 рублей), посещение  одного  судебного заседания (Омега) (3000 рублей),  который  оплачен   платежным  поручением  № 11883 от 02.04.2012 на 9000 рублей,  счет № 27 от 05.09.2012, счет-фактуру № 27  от  05.09.2012  на  5500 рублей  за услуги  -  ознакомление  с материалами  дела,  представительство  в   арбитражном  суде  по  спору с  ПСК Омега, который  оплачен  платежным  поручением  №11547 от 17.09.2012 на 5500 рублей.

При таких обстоятельствах,  истец  обратился с  иском о взыскании  убытков и расходов на представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим