Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела,  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с владельца источника повышенной опасности убытков за период нахождения автотранспортного средства  истца на восстановительном ремонте,  состоящих  из расходов  на  оплату  труда  водителя  автомобиля  ГАЗ 3302 (вынужденный простой)  и  расходов  на   оплату  за  наём   транспортного  средства, послужило  то обстоятельство, что в результате падения башенного  крана QTZ-125В,  принадлежащего  ООО ПСК «Омега»,   был  поврежден  автомобиль ГАЗ 3302,  принадлежащий  Середа Дмитрию  Михайловичу. Автомобиль предпринимателя получил механические повреждения, что привело к вынужденному простою автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего  истцу,  подтверждены представленными по делу доказательствами (административным материалом,   постановлением    о  прекращении   уголовного дела  от  26.01.2011). Из данных материалов следует, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, в результате которых нарушены материальные права истца.

Учитывая, что апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции только в части взыскания убытков, составляющих сумму заработной платы, выплаченной водителю за период простоя в размере 23428 рублей 57 копеек и в части взыскания расходов на представителя в сумме 6500 рублей, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  обоснование  своих  расходов  на оплату  водителю  Зырянову И.В. за период  вынужденного  простоя заработной платы истец представил  в материалы  дела   приказ о  приеме  Зырянова И.В. на  работу от  01.10.2008, приказ № 13 от 27.03.2010 об установлении  Зырянову И.В. на период отсутствия автомобиля ГАЗ-3302 государственный  номер С702УМ месячного  оклада  в  размере  10000 руб., расходные  кассовые   ордера  №1123 от 14.07.2010   на 21428 руб.  57 коп.,  № 660 от 16.04.2010 на  22954  руб.  55 коп., № 838 от 14.05.2010  на 10 000 руб., № 989 от 16.06.2010 на 10000 руб.  на выплату  заработной платы  за  март-июнь  2010 года, приказ от  15.06.2010  об  увольнении  Зырянова И.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль ГАЗ 3302 г/н С702УМ, получивший повреждения в  результате падения башенного крана, принадлежащего ответчику, находился в нерабочем  состоянии  в  период  с 27.03.2010  по 07.06.2010,  истец  за указанный период  выплачивал  заработную  плату водителю  Зырянову И.В., что  подтверждается  расходными кассовыми ордерами.

Поскольку простой  автомобиля ГАЗ 3302 г/н С702УМ в период  с   27.03.2010  по  07.06.2010 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика,  как владельца  источника повышенной  опасности, отсутствовала   возможность  предоставить водителю  Зырянову И.В. в период  вынужденного  простоя автомобиля ГАЗ 3302 г/н С702УМ для  исполнения   трудовых обязанностей другое  транспортное   средство  в связи   с  использованием в своей  деятельности   истцом  единственного автомобиля ГАЗ 3302 г/н С702УМ;  выплата  заработной  платы  за период  вынужденного  простоя в  соответствии  со статьей 157 Трудового  кодекса Российской Федерации, возникшего  в результате действий  ответчика  как владельца  источника повышенной  опасности, является для  истца реальным  ущербом и указанные расходы связаны с расходами истца, направленными на восстановление нарушенного права или имущества, в связи с чем  требование  истца  о  взыскании  23428 рублей 57  копеек -  убытков,  составляющих  сумму  заработной  платы,  выплаченной  истцом  водителю за период  простоя,  согласно  проверенному судами первой и апелляционной инстанции  расчету  истца,  правомерно признано   обоснованным   и   удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом  заявлено   требование о  взыскании  расходов на оплату услуг  представителя  в сумме  17000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указывал, что   истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены копии договоров от 20.09.2010,   от  16.03.2012  между  индивидуальным  предпринимателем  Середа Д.М.  и   ООО «Интер-М», акт № 27  от  12.08.2010, акт № 12  от  04.10.2012, платежные  поручения № 8961 от 11.08.2010, № 11883 от 02.04.2010, № 11298 от 11.07.2012, № 11547 от 17.09.2012.

Расходы истца на оплату услуг представителя, согласно  представленному в материалы  дела  расчету  складываются из следующих  составляющих:

1

Счет № 27  от  29.07.2010 г. 4000 руб. (общая сумма 19000  руб.)

Составление  претензии 1500 руб.,  составление  искового заявления 2500 руб.

Платежное поручение № 8961 от 11.08.2010

Счет-фактура № 27  от  29.07.2010г.

Акт № 27  от  12.08.2010г. -  4000 руб.

2

Счет № 7 от 01.04.2010г. 4000 руб. (общая сумме  9000 руб.)

Составление ходатайства 500 руб., консультация 500 руб., одно  посещение   судебного заседания 3000 руб.

Платежное поручение № 11883 от 02.04.2010

Счет-фактура № 7  от  01.04.2012г.

Акт № 12  от  04.10.2012г.

3

Счет № 15 от 14.06.2012г. 3500 руб. (общая сумма 6500 руб.).

Посещение  судебного заседания 3000 руб., консультация 500 руб.

Платежное поручение № 11298 от 11.07.2012

Счет-фактура № 15  от  14.06.2012г.

Акт № 12  от  04.10.2012г.

4

Счет № 27 от 05.09.2012г. 5500 руб.

Ознакомление с материалами  дела,  возражение 2500 руб. представительство  в суде 3000 руб.

Платежное поручение № 11547 от 17.09.2012

Счет-фактура № 27  от  05.09.2012г.

Акт № 12  от  04.10.2012г.

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца  Калинова С.В. оказала услуги по составлению искового заявления (стоимость  по  договору от 20.09.2010 - 2500 рублей), по ознакомлению  с материалами  дела и  подготовке возражений (стоимость  по   договору  от  16.03.2012 -  2500 рублей),    две консультации   истца (стоимость  по  договорам   от  20.09.2010,  от  16.03.2012 -  500 рублей за  одну консультацию),  участвовала в судебных заседаниях 24.04.2012,  14.06.2012, 25.09.2012, 04.10.2012 (стоимость  по  договору  от  16.03.2012  -  3000  рублей за  каждое судебное  заседание),  составление ходатайства (стоимость  по договору  от  16.03.2012 -  500 рублей).  При   этом, в  судебном  заседании 24.04.2012 представитель истца Калинова С.В.  заявила ходатайство об отложении  судебного разбирательства  для  ознакомления с  материалами  дела. Определением   от  24.04.2012 судебное разбирательство  отложено на  22.05.2012,   истцу предложено  представить  дополнительные  доказательства. В судебное  заседание  22.05.2012  представитель истца  не  явилась, от   истца   в  материалы  дела поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  Определением  от  22.05.2012  судебное  разбирательство   отложено на   14.06.2012. В судебном  заседании  14.06.2012  представитель истца  Калинова  С.В.  заявила  ходатайство об отложении  судебного разбирательство,  которое удовлетворено  судом,  судебное  разбирательство  отложено на  02.08.2012.  В судебное  заседание  02.08.2012   представитель  истца  не  явилась,   представила  ходатайство  о  рассмотрении дела   в   её  отсутствие,  представила  в материалы  дела  дополнительные  доказательства.  Определением  от  02.08.2012  судебное  разбирательство  отложено на  28.08.2012,  истцу предложено  представить  дополнительные   доказательства. В судебное  заседание  28.08.2012 представитель  истца  не  явилась,  определение  суда  от  28.08.2012  не  исполнено.  В судебном  заседании  25.09.2012   представитель истца Калинова С.В.   документы, запрошенные  судом  определениями   от  02.08.2012,  от  28.08.2012  не  представила,   заявила  ходатайство  об отложении  судебного разбирательства,  которое удовлетворено.  В материалах  дела  имеется  два  ходатайства  за подписью  Середа Д.М.   от  21.05.2012, от 14.06.2012    об отложении  судебного разбирательства,  одно ходатайство от 02.08.2012 о рассмотрении дела  в  отсутствие представителя  истца  за подписью  Калиновой С.В. Кроме  того, Калинова С.В.  знакомилась  с материалами  дела  01.10.2012,   о  чем имеется  отметка  на ходатайстве  об  ознакомлении  с материалами,  поступившем  в материалы  дела 21.09.2012,  подготовка  заявления  об  уменьшении  суммы  иска.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части