Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику представителем Калиновой С.В., принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательств по делу, арбитражный   суд первой инстанции правомерно признал обоснованными   расходы истца  на оплату услуг представителя частично в сумме 9500  рублей, а именно:

- расходы  истца  на  оплату услуг за  составление  искового заявления в сумме  2500 рублей, которые  подтверждены фактом  подачи  искового заявления в арбитражный суд,   актом  № 27  от  12.08.2010,  платежным  поручением  № 8961  от  11.08.2010;

- расходы  истца  на   оплату  услуг  по  составлению  ходатайства в  сумме 500 рублей,  консультации  на  500 рублей, представление  интересов  истца в  судебном заседании  в сумме 3000  рублей, которые  подтверждаются материалами дела (ходатайство  представителя истца от 02.08.2012, протокол судебного заседания  от  24.04.2012, акт № 12  от 04.10.2012, платежное поручение  № 11883 от  02.04.2012);

- расходы  истца   на  оплату консультации  в сумме 500 рублей, на  оплату  ознакомления с  материалами дела, составления заявления  об  уменьшении  суммы  иска в сумме 2500 рублей, которые  подтверждаются материалами  дела (актом  № 12  от  04.10.2012,  платежными  поручениями  № 11298  от  11.07.2012, № 11547 от 17.09.2012, ходатайством об ознакомлении с материалами дела).

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 94,49%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8977 рублей 01 копейка.

  Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, так как в представленных истцом в качестве доказательств оплаты услуг представителя платежных документах виды работ не соответствуют видам работ, указанным в решении суда, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку разночтения не определяют факт оказания услуг. Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя;  необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя   документально подтверждены и являются разумными, ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8977  рублей 01 копейка на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                             N А33-2100/2012.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который уплатил ее до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «11» октября  2012  года по делу               № А33-2100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 О.В. Магда

 Т.С. Гурова