Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-18105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

Дело №

А33-18105/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт - Первая логистическая компания»: Мужичковой С.А., представителя по доверенности от 07.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»: Мороз Е.Н., представителя по доверенности № 131 от 27.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт - Первая логистическая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу №А33-18105/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопорт - Первая логистическая компания» (ответчик) о взыскании 23 404 463 рублей 03 коп. долга по договору уступки прав требований № 203/11 от 21.07.2011, 6 733 826 рублей 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 12.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2012 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 30 138 289 рублей 04 коп. на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012  заявление общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу:  660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11, удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Алкопорт - Первая логистическая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В случае наличия оснований для отказа в отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, поскольку задолженность ответчика в указанном в исковом заявлении размере погашена в полном объеме 07.11.2012 зачетом однородных встречных требований, что подтверждается заявлением № 22 от 07.11.2012, а также свидетельством о передаче указанного заявления истцу временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н.

Никаких оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу, не приведено. У ответчика имеются денежные средства, достаточные для погашения спорной задолженности, в том числе внеоборотные и оборотные активы на сумму более 130 млн. рублей. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание истца закрыть имеющуюся задолженность ответчика зачетом встречных однородных требований. Каких-либо доказательств отчуждения или иного вывода активов ответчиком истец не приводит.

Принятием мер обеспечения иска в виде ареста алкогольной продукции ответчика, последнему могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью оплаты труда работников, невозможностью погашения кредитов и уплате процентов, с неисполнением обязательств перед бюджетом и по договору аренды.

Суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отказывает в предоставлении встречного обеспечения истцом. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вопрос о предоставлении встречного обеспечения может быть решен лишь до момента принятия судом обеспечительных мер. Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт - Первая логистическая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В случае наличия оснований для отказа в отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных исковых требований по настоящему делу.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» об информировании арбитражного суда апелляционной инстанции о направленном в Арбитражный суд Красноярского края ходатайстве о привлечении Банка в качестве третьего лица в данное дело, поскольку наложение ареста на алкогольную продукцию, являющуюся предметом залога, нарушает права Банка.

Указанная информация принята к сведению арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 в целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве обеспечительной меры заявлено наложение ареста в пределах суммы исковых требований в размере 30 138 289 рублей 04 коп. на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу:  660111, г. Красноярск, ул.Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

- истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки прав требований от 21.07.2011 в размере 30 138 289 рублей 04 коп.;

- основным видом деятельности ответчика является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции согласно лицензии серия А 647312 регистрационный номер 21579 от 04.05.2011, место нахождения: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, строение 1, помещение 11,  комната 3  –  информация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (выписка № 01/224/2012-285 от 12.11.2012);

- место нахождения обособленного подразделения (склада): г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9. строение 1, 1 этаж, помещение 1, комната 1  – информация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (выписка № 01/224/2012-291 от 12.11.2012);

-  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/224/2012-295 от 12.11.2012 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Пограничников, 9, строение 1, помещение 11 является общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс». Ответчик является арендатором помещения в соответствии с договором аренды нежилых помещений от  24.09.2010 № 8;

- непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта или значительно затруднить его исполнение в связи с отсутствием какого-либо недвижимого имущества у ответчика;

- срок исполнения обязательства наступил 03.09.2011, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, что позволяет сделать вывод об отсутствии денежных средств у ответчика, что в свою очередь может привести к неисполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Шушенская марка» и ООО «Л2» заключен  договор  уступки прав требований  от 21.07.2011 №203/11  к должнику  –  ООО «Алкопорт-ПЛК» в сумме  127 612 465 рублей 07 копеек, в том числе, по  договору  поставки  от 20.07.2011   №Л2\11-428.

Во исполнение условий договора  поставки  от 20.07.2011 №Л2\11-428  ООО «Л2» поставило  ООО «Алкопорт-ПЛК»  товар на общую сумму  127 612 465 рублей 07 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство об оплате поставленного товара исполнено частично и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 404 463 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 20.07.2011 №Л2\11-428, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнены, что свидетельствует об отсутствии денежных