Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-18105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств у ответчика, что в свою очередь может привести к неисполнению судебного акта в будущем или привести к затруднению исполнения судебного акта.

При этом, как следует из представленных в дело документов, основным видом деятельности  ООО «Алкопорт-ПЛК»   является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции согласно лицензии А  647312  регистрационный номер  21579  от  04.05.2011, местонахождение: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, литер В, 1 этаж, стр. 1, пом. 11, комната 3.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что неприятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Шушенская марка», может привести к невозможности его исполнения или значительно затруднить его в связи с отсутствием какого-либо другого недвижимого имущества у ООО «Алкопорт-ПЛК». В подтверждение доводов об отсутствии у ответчика какого-либо иного имущества истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012. Правообладателем недвижимого помещения по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, пом. 11, является ООО «Монолит плюс», арендатором - ООО «Алкопорт-ПЛК».

Как указывает истец, ООО «Шушенская марка» является производителем и крупнейшим налогоплательщиком Красноярского края. Из представленных в дело бухгалтерской справки, налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары и квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде следует, что сумма требований к ООО «Алкопорт-ПЛК»  составляет большую часть суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет за  октябрь  2012 года. В случае неприятия обеспечительных мер ООО «Шушенская марка» не сможет исполнить обязательства по выплате акциза, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон  и  причинить  заявителю (истцу) значительный ущерб.

Поскольку предметом исковых требований  является  взыскание  23 404 463 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 20.07.2011 №Л2\11-428, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 733 826 рублей 01 коп., а истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на алкогольную продукцию ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований и соразмерна заявленным требованиям.

Исходя из значительной суммы иска (30 138 289 рублей 04 копеек), учитывая представленные доказательства наличия нарушенного права, заявленные истцом обеспечительные меры разумны, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом иска по существу, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры не приведут к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при реализации продукции ответчиком вероятность исполнения обязательств должника уменьшается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, необходимо отменить, поскольку задолженность ответчика в указанном в исковом заявлении размере погашена в полном объеме 07.11.2012 зачетом однородных встречных требований, что подтверждается заявлением № 22 от 07.11.2012, а также свидетельством о передаче указанного заявления истцу временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Обстоятельства погашения задолженности перед истцом, в том числе путем проведения зачета подлежат установлению при рассмотрении дела №А33-18105/2012 по существу. На стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу, не приведено; у ответчика имеются денежные средства, достаточные для погашения спорной задолженности, в том числе внеоборотные и оборотные активы на сумму более 130 млн. рублей; причиной обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание истца закрыть имеющуюся задолженность ответчика зачетом встречных однородных требований; каких-либо доказательств отчуждения или иного вывода активов ответчиком истец не приводит, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на алкогольную продукцию связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности и соразмерна заявленному требованию. Довод о наличии достаточных денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта при удовлетворении иска не подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на его расчетных счетах достаточных денежных средств. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ответчика не подтверждает вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку не содержит расшифровки баланса, а в активы ответчика по его пояснениям в апелляционной жалобе входит, в том числе и готовая алкогольная продукция на сумму более 85 млн. рублей.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивировано уклонением ответчика в течение длительного времени с 03.09.2011 от уплаты задолженности в значительной сумме в добровольном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятием мер обеспечения иска в виде ареста алкогольной продукции ответчика, последнему могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью оплаты труда работников, невозможностью погашения кредитов и уплате процентов, с неисполнением обязательств перед бюджетом и по договору аренды, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку у ответчика имеется в наличии готовая алкогольная продукция на сумму более 85 000 000 рублей, арест наложен на алкогольную продукцию в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек, что не препятствует ответчику реализовывать продукцию, на которую не наложен арест (это более 65% продукции), и исполнять принятые на себя обязательства. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае принятием обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон. Арест не наложен на всю продукцию ответчика, в связи чем принятыми обеспечительными мерами не парализована хозяйственная деятельность ответчика, а лишь уменьшен объем реализации готовой продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отказывает в предоставлении встречного обеспечения истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таким образом, из названной нормы закона не следует обязанность суда при определенных основаниях потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу №А33-18105/2012, а также предоставления встречного обеспечения на стадии апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу №А33-18105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай