Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-5408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря2012 года

Дело №

А33-5408/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ответчика) - Найман Л.А., на основании доверенности от 15.10.2012 № 18, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2012 года по делу № А33-5408/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Устименко Владимир Анатольевич                                      (ОГРН 304245432200190, ИНН 245402689581) (далее – заявитель, предприниматель,             Устименко В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю                    (ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776) (далее – налоговый орган, МИФНС России № 9 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по контрагенту ООО «ЕНА-С» в общей сумме 1 199 005 рублей, начисления пени в размере          174 035 рублей 81 копейки и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере             47 960 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 27.12.2011 № 32, принятое МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 464 905 рублей налога на доходы физических лиц, 38 762 рублей 43 копеек пени и         18 596 рублей 21 копейки штрафа; 50 646 рублей единого социального налога, 7163 рублей          04 копеек пени, 2025 рублей 84 копеек штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2012 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый органе в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012               № 2341/12 (Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривался вопрос о доначислении налога на прибыль). Налоговый орган полагает, что в данном случае налогоплательщику должен быть предоставлен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20 % от суммы доходов, полученных от реализации спорных пиломатериалов; глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для предоставления налогового вычета, когда налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сравнительного анализа приобретенного и реализованного пиломатериала ИП Устименко В.А. в 2009, 2010 годах; копии анализа счета 41 «Товары» за 2009, 2010 год; копии книг продаж ИП Устименко В.А. за 2009, 2010 год; копии книг покупок ИП Устименко В.А. за 2009, 2010 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 20.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю налогового органа в судебном заседании.

Устименко В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копии определения от 27.11.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.06.2011№ 14 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Устименко В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты, в числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 19.08.2011 № 20, врученная налогоплательщику лично 19.08.2011.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 3 704 384 рубля и единому социальному налогу на 1 415 417 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ЕНА - С»;

08.11.2011 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Извещением, врученным налогоплательщику 10.11.2011 лично под роспись, последний уведомлен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 22.11.2011.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 22.11.2011 в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол № 1740. По письменному ходатайству налогоплательщика (вх. №23117 от 22.11.2011) принято решение о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 29.11.2011, о чем налогоплательщик уведомлен лично 22.11.2011.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.11.2011 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол № 1820. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение                         от 29.11.2011 № 14/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, решение от 29.11.2011 № 14/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем налогоплательщик уведомлен лично 29.11.2011.

23.12.2011 налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе № 2066.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 27.12.2011, о чем налогоплательщик уведомлен лично 22.12.2011.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 27.12.2011 в присутствии Устименко В.А., о чем составлен протокол № 2079.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение                      от 27.12.2011 № 32 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе в размере 18 596 рублей                 21 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 2025 рублей 84 копеек за неуплату единого социального налога. Кроме того, названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить, в том числе 464 905 рублей налога на доходы физических лиц, 38 762 рубля 43 копейки пени; 50 646 рублей единого социального налога, 7163 рубля           04 копейки пени. Указанное решение вручено налогоплательщику 11.01.2012 лично под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                      от 24.02.2012 № 12-0122 жалоба Устименко В.А. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись частично с решением МИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 27.12.2011 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Устименко В.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.12.2011 № 32, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по контрагенту ООО «ЕНА-С», а также начислению соответствующих пени и привлечению к налоговой ответственности по данному эпизоду в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель