Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-5408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога учтены расходы по приобретению пиломатериалов у поставщика ООО «ЕНА-С».

Исследовав представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ЕНА-С», суд первой инстанции и налоговый орган правомерно пришли к выводу о необоснованности уменьшения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, отраженную в представленных документах, по приобретению лесопродукции у ООО «ЕНА - С».

Правомерными являются выводы налогового органа со ссылками на статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об отсутствии у общества «ЕНА - С» в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) правоспособности, включающей в себя возможность участвовать в гражданском обороте иметь права и нести соответствующие обязанности, а также выводы о том, что представленные предпринимателем Устименко В.А. в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения о контрагенте, носят фиктивный характер и оформлены исключительно с целью создания формального пакета документов, необходимого для подтверждения расходов.

Таким образом, предпринимателем Устименко В.А. не доказан факт реальности поставки спорного пиломатериала именно обществом «ЕНА - С», являющимся несуществующим контрагентом.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реализации в проверяемый период предпринимателем пиломатериала обществу «АйАсман». Следовательно, реализованный предпринимателем пиломатериал был приобретен у иных лиц (не установленных налоговым органом), в связи с чем, предпринимателем фактически были понесены расходы по приобретению пиломатериалов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исключая из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу всю сумму затрат предпринимателя, связанную с приобретением лесоматериалов не учтено, что из системного анализа статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 усматривается, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Предпринимателем в материалы дела представлен расчет фактических расходов по приобретению пиломатериалов в 2009 году на сумму 1 415 414 рублей, в 2010 году на сумму 2 160 780 рублей.

Названный расчет предпринимателя налоговым органом не оспорен. Согласно расчету инспекции с учетом произведенных предпринимателем в 2009, 2010 годах фактических расходов на приобретение пиломатериалов, указанных в товарных накладных, выставленных                            ООО «ЕНА - С», расчет налогов, приходящихся на названные расходы, составляет:

- налог на доходы физических лиц 464 905 рублей,

- единый социальный налог 50 646 рублей.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 464 905 рублей налога на доходы физических лиц, 38 762 рублей 43 копеек пени и 18 596 рублей 21 копейки штрафа; 50 646 рублей единого социального налога, 7163 рублей 04 копеек пени,         2025 рублей 84 копейки штрафа, является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, относится только к налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер любых налоговых обязательств должен реальным.

Ссылка налогового органа на то, что в данном случае налогоплательщику должен быть предоставлен только налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20 % от суммы доходов, полученных от реализации спорных пиломатериалов, также является необоснованной по вышеизложенным основаниям. Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что при доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 сентября 2012 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (МИФНС России № 9 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу                            № А33-5408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова