Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-18105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельности и невозможности извлечения денежных средств для оплаты имеющихся у ответчика обязательств, вместе с тем, заявитель указывает, что большая часть активов (на сумму более 85 млн. руб.) согласно представленному балансу, это готовая алкогольная продукция.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, поступившем в арбитражный суд 19.11.2012, свидетельствуют о возможном нарушении гражданско-правовых обязательств, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения или значительно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отмены мер по обеспечению иска. Вместе с тем, судом также установлено, что документов, подтверждающих наличие иного имущества, в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика о зачете правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт - Первая логистическая компания» об отмене обеспечения иска, а также об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт - Первая логистическая компания» о предоставлении встречного обеспечения на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, необходимо отменить, поскольку задолженность ответчика в указанном в исковом заявлении размере погашена в полном объеме 07.11.2012 зачетом однородных встречных требований, что подтверждается заявлением № 22 от 07.11.2012, а также свидетельством о передаче указанного заявления истцу временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Обстоятельства погашения задолженности перед истцом, в том числе путем проведения зачета подлежат установлению при рассмотрении дела №А33-18105/2012 по существу. На стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу, не приведено; у ответчика имеются денежные средства, достаточные для погашения спорной задолженности, в том числе внеоборотные и оборотные активы на сумму более 130 млн. рублей; причиной обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание истца закрыть имеющуюся задолженность ответчика зачетом встречных однородных требований; каких-либо доказательств отчуждения или иного вывода активов ответчиком истец не приводит, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на алкогольную продукцию связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности и соразмерна заявленному требованию. Довод о наличии достаточных денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта при удовлетворении иска не подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на его расчетных счетах достаточных денежных средств. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ответчика не подтверждает вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку не содержит расшифровки баланса, а в активы ответчика по его пояснениям в апелляционной жалобе входит, в том числе и готовая алкогольная продукция на сумму более 85 млн. рублей.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивировано уклонением ответчика в течение длительного времени с 03.09.2011 от уплаты задолженности в значительной сумме в добровольном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятием мер обеспечения иска в виде ареста алкогольной продукции ответчика, последнему могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью оплаты труда работников, невозможностью погашения кредитов и уплате процентов, с неисполнением обязательств перед бюджетом и по договору аренды, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку у ответчика имеется в наличии готовая алкогольная продукция на сумму более 85 000 000 рублей, арест наложен на алкогольную продукцию в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек, что не препятствует ответчику реализовывать продукцию, на которую не наложен арест (это более 65% продукции), и исполнять принятые на себя обязательства. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае принятием обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон. Арест не наложен на всю продукцию ответчика, в связи чем принятыми обеспечительными мерами не парализована хозяйственная деятельность ответчика, а лишь уменьшен объем реализации готовой продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отказывает в предоставлении встречного обеспечения истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таким образом, из названной нормы закона не следует обязанность суда при определенных основаниях потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А33-18105/2012, а также предоставления встречного обеспечения на стадии апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А33-18105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай