Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

об уменьшении цены контракта на сумму НДС.

23 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо № 144 (т.1, л.д 68), в котором указал, что при монтаже навесных панелей сметой предусмотрено использование двухслойных стеклопакетов из неполированного стекла толщиной 4 мм стоимостью 31 539 рублей, по требованиям проектной документации должен использоваться алюминиевый витраж В-1 с двухкамерным стеклопакетом сметной стоимостью 278 253 рубля, фактически подрядчиком затрачено на витраж 155 720 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику для подписания локальный сметный расчёт на ремонтные работы, акт и справку формы КС-2, КС-3, акт, счёт-фактуру, счёт.

25 августа 2011 года Хакасский государственный университет и общество с ограниченной ответственностью «Абаканстройсервис» подписали акты выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2  и № 3 (т.1, л.д. 39, 45, 48).

Акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года № 1 на сумму 1 949 347 рублей подписан представителем Хакасского государственного университета с указанием стоимости работ – 1 703 141 рубль, акт приёмки выполненных работ от 25 августа 2011 года № 2  на сумму 21 944 рубля  подписан представителем Хакасского государственного университета с указанием стоимости работ – 22 468 рублей, акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года № 3 подписан на сумму 6 086 рублей.

Истцом также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2011 года № 1 (т.1, л.д. 50). Справка составлена на сумму 1 977 377 рублей, исправлена на сумму – 1 731 695 рублей.

Акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2011 года № 1  подписаны  истцом с  возражениями относительно цены работ  и цены контракта.

Платёжным поручением от 7 сентября 2011 года № 512 (т.1, л.д. 51) ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 731 695 рублей в качестве оплаты выполненных работ.

31 октября 2012 года ответчик направил истцу для подписания соглашение о расторжении государственного контракта от 17 июня 2011 года № 50 (т.1, л.д. 79).

26 января 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо (т.1, л.д. 81), в котором повторно указал на расхождения между сметной и проектной документацией относительно использования при монтаже навесных панелей стеклопакетов и витражей. Сообщил, что для изготовления соответствующих проекту витражей заключён договор подряда, согласно которому стоимость конструкций составила 155 720 рублей. Указал, что поскольку рабочим проектом АС лист 3 примечание 3 предусмотрено выполнение витражей по чертежам фирмы изготовителя, следовательно, их стоимость должна определяться по договору и платёжным документам изготовителя. Просил возместить разницу в стоимости материала в сумме 124 181 рубля, так как фактическая стоимость витражей не соответствует сметной стоимости стеклопакетов.

14 февраля 2012 года в письме № 224 ответчик отказал в возмещении разницы в стоимости материалов (т.1, л.д. 82).

Указывая на то, что обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 134 845 рублей долга по государственному контракту от 17 июня 2011 года № 50 и 90 826 рублей долга за выполненные дополнительные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается факт заключения между ними государственного контракта от  17 июня 2011 года № 50, по условиям которого и общество с ограниченной ответственностью «Абаканстройсервис» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту центрального входа учебного корпуса № 1 ГОУ ВПО ХГУ им. Н.Ф. Катанова, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 90, в пользу заказчика работ – Хакасского государственного университета.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ по государственному контракту от 17 июня 2011 года № 50, результат выполненных работ передан ответчику и принят последним. Относительно объемов выполненных работ и их качества между сторонами спор отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части работ, выполненных в рамках государственного контракта от 17 июня 2011 года № 50, у ответчика возникло обязательство по оплате работы в сумме 1 836 103 рубля.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, выполненные работы подлежат оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 17 июня 2011 года № 50 определено, что стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 866 540 рублей. Аналогичная стоимость работ была указана в  извещении о размещении государственного заказа.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, определенная в пункте 5.1 государственного контракта от 17 июня 2011 года № 50 стоимость работ в сумме 1 866 540 рублей является твердой ценой работ, включающей в себя согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, поскольку заключённым сторонами контрактом установлена твердая цена работ в размере 1 866 540 рублей, ответчик обязан уплатить данную цену за вычетом стоимости работ, которые фактически истцом не выполнялись и истцом ответчику не передавались в сумме 30 437 рублей, то есть 1 836 103 рубля. Ответчиком оплачено платёжным поручением от 7 сентября 2011 года № 512 только 1 731 695 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что из стоимости подлежащих оплате  работ необходимо исключить  также сумму НДС -18 %.

Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом по контракту от 17 июня 2011 года № 50.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.

Факт того, что истец как подрядчик по государственному контракту не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения ответчиком цены государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации.

Кроме того, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на то, что истец по своей воле не предъявил к оплате работы по государственному контракту с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из представленного в материалы дела акта о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года № 1 следует, что стоимость работ по государственному контракту от 17 июня 2011 года № 50 в сумме 1 703 141 рубль была определена самим ответчиком при корректировке полученных от истца актов выполненных работ согласно пункту 4.2 контракта.

Истец же предъявлял к приемке и, соответственно к оплате, работы в сумме 1 949 347 рублей, то есть с учетом 1 836 103 рублей обязательств по оплате работ. Исправленные ответчиком акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2011 года № 1 подписаны истцом с возражениями относительно цены работ и цены контракта. Из представленной в дело переписке сторон также следует, что истец не был согласен с уменьшением цены. То обстоятельство, что в акте о приемке работ не указан отдельной строкой налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что при передаче работ ответчику истец был согласен с его исключением из стоимости работ и не предъявлял его к оплате.

В свою очередь, пункт 5.1 государственного контракта от 17 июня 2011 года № 50 не предусматривал выделение НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 104 408 рублей задолженности по оплате работ, выполненных истцом в  рамках государственного контракта от 17 июня 2011 года № 50.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции также то обстоятельство, что при выполнении работ по государственному  контракту от 17 июня 2011 года № 50 истец также выполнил не предусмотренные государственным контрактом дополнительные работы: кирпичная кладка - 0,99 куб.м, изоляция стен - 0,79 куб.м, конструкция витражей - 2,55 куб.м, облицовка стен колонн - 10,9 кв.м, облицовка стен фасадов зданий - 13,09 кв.м. Как указывали истец и ответчик в суде первой инстанции, дополнительные работы сданы ответчику также 25 августа 2011 года одновременно с работами, выполненными по государственному контракту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с выполнением истцом указанных работ у ответчика возникло обязательство по их оплате в сумме 90 826 рублей.

Из представленного в дело протокола технического совещания от 19 июля 2011 года, следует, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных объёмов работ по объекту (кирпичная кладка - 0,99 куб.м, изоляция стен - 0,79 куб.м, конструкция витражей - 2,55 куб.м, облицовка стен колонн - 10,9 кв.м, облицовка стен фасадов зданий - 13,09 кв.м). возражений против выполнения данных работ со стороны ответчика не поступало. Однако договор в отношении данных работ, как это предусмотрено пунктом 1.3 государственного контракта от 17 июня 2011 года № 50, заключен не был в связи с наличием разногласий о стоимости работ.

При этом, ответчик пользуется результатом выполненных работ, доказательства наличия у него претензий относительной объемов работ или их качества суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, получив со стороны истца результат выполненных им работ, ответчик получил имущество, имеющее для него потребительскую ценность, не передав при этом встречного предоставления, тогда как  в силу действующего гражданского законодательства существует презумпция возмездности отношений сторон  в гражданском  обороте.

Указанное выше свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему, поскольку увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, без легитимирующего юридического факта является неосновательным обогащением.

Действующее законодательство вменяет в обязанность арбитражному суду определить правовую природу сложившихся между сторонами отношений и подлежащие применению к данным отношениям нормы права. Определение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отношений сторон как возникших из неосновательного обогащения и применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований. Предметом требований истца являлось взыскание с ответчика денежных средств, в рамках данного предмета дело и было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными