Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 90 826 рублей неосновательного обогащения в  виде стоимости переданных ответчику работ.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения истцом необоснованно применена расценка ФСЦМ-206-132 «Конструкция витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами) с расходом алюминия 6 кг/м2» в размере 3 005 рублей 10 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к работам по установке витражей расценок, предусмотренных для работ по установке двухслойных стеклопакетов из неполированного стекла толщиной 4 мм, как это предусмотрено сметой к контракту, поскольку данные работы являются различными по своей природе, а договоренность о применении расценок, предлагаемых ответчиком, сторонами достигнута не была. Доказательства того, что рыночная стоимость работ по установке витражей на момент передачи результата работ была меньше определенной истцом, не представлена ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В иной части расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» сентября 2012 года по делу № А74-2763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из доходов федерального бюджета федеральному  государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова» 1 200 рублей государственной пошлины излишне перечисленной по платежному поручению № 2567318 от 19 октября 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда