Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А33-12987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

Дело №

А33-12987/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Скрябиной Л.Ю., на основании доверенности от 16.11.2012             № СК-27333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Канске)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу                 № А33-12987/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) в лице территориального отдела в г. Канске (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хмелевой Анны Ильиничны (ОГРН 304245020400111, ИНН 245000276104) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, Хмелева А.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Канске) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2012 отменить, привлечь Хмелеву А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку вменяемое правонарушение влияет на права потребителей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству (уведомления           № 66000072406744, 66000072406737), а также путем размещения 04.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления от жильцов г. Канска, территориальным отделом в г. Канске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области действующего санитарного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.07.2012 в отношении предпринимателя Хмелевой А.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Северо-Западный, 26, помещение 89, принадлежащем предпринимателю Хмелевой А.И., к реализации предложены пищевые продукты с истекшим сроком годности, находящиеся на торговых витринах с оформленными ценниками (протокол осмотра от 23.07.2012): уксус столовый ароматизированный шашлычный 6 %, объём 250 мл, дата изготовления 04.2011, срок годности 12 месяцев, изготовитель ООО «Профит» г. Новосибирск (на остатке 2 шт. по цене 13 рублей 10 копеек); клюква сушеная «Дары природы», дата изготовления 17.03.2011, срок годности 12 месяцев, масса 150 гр., изготовлено ООО «МОК-производство» Московская область (на остатке 1 шт. по цене 79 рублей 90 копеек); растворимый кофе натуральный в гранулах «Черный консул», масса 50 гр., дата изготовления 08.07.2009, срок годности 24 месяца, изготовитель: ООО Гранд НН» г. Н-Новгород (на остатке 2 шт. по цене         71 рубль).

Предпринимателю вменено нарушение требований статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».

03.08.2012 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Хмелевой А.И. составлен протокол об административном правонарушении № 441 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно протоколу от 03.08.2012 № 441 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в том, что в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Северо-Западный, 26, помещение 89, к реализации предложены пищевые продукты с истекшим сроком годности, находящиеся на торговых витринах с оформленными ценниками.

Предпринимателю вменено нарушение требований статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- осуществлять производственный контроль,